Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1018 Esas
KARAR NO : 2022/179

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15.01.2018 tarihli, 2 yıl süreli (31.12.2019 tarihine kadar geçerli) bir Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalıya ait hastanede gerekli cihazları temin ederek laboratuvar kurulumunu gerçekleştirecek, test fiyatları medikal ve hastane tarafından piyasa koşulları gözetilerek belirlenecek ve hastalardan ücretler davalı şirket tarafından alınacak, ay sonunda mutabık kalınan tutarın %65’i davalı şirketin, %35’i davacı müvekkilinin olacağını, laboratuvarda çalışacak olan laboratuvar doktoru ve teknikerin mevzuat gereği davalı şirketin kayıtlı personeli olacağını, ücretlerin davacı müvekkile ait olan paydan düşüleceğini, taraflardan birinin akde aykırı davranması halinde kendisine yapılacak yazılı bildirimden itibaren 1 ay içinde aykırılığı gidermemesi halinde sözleşmenin tazminatsız olarak feshedileceğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde feshettiğini, bu nedenle sözleşme süresinin sonu olan 31.12.2019 tarihine kadar sözleşme ayakta olsa idi davacı müvekkilinin elde edeceği kazancı davalının tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşme kapsamında davacı müvekkili tarafından verilen laboratuvar hizmetlerine karşılık davalı tarafından yapılmayan ödemeler için şimdilik 10.000,00.-TL, davacı müvekkilin yoksun kaldığı kar için şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000.-TL’nin davalıdan 20.09.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili … A.Ş.nin yetkilisi dava dışı müvekkili …, dünyada birkaç doktorun yaptığı, Türkiye’de ise ilk defa kendisinin yaptığı ve öncüsü olduğu “Metabolik Cerrahi” ameliyatları ile diyabet ve benzeri hastalıkların pençesinde ölümü bekleyen hastalara kesin ve kalıcı tedavi imkânı sunan bir hizmet verdiğini, …, gerek mesleki gerek sosyal yaşantısında başarılarıyla tanınmış iyi bir cerrah ve saygın bir kişi olduğunu, yetkilisi olduğu müvekkili … A.Ş. … Hastanesinin kurucusu olduğunu, Davacı ile müvekkili …A.Ş arasındaki ticari ilişkinin, davacının, müvekkil şirkete ait … sunmasına ilişkin olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında taraflar arasında 15.01.2018 tarihli Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesinin akdedildiğini, davacının bu ticari ilişkiye aykırı davranması üzerine müvekkili şirketin … 35. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15.01.2018 başlangıç tarihli Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesini haklı sebeple feshedildiğini, davacının ise … 8. Noterliğinin… tarihli ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ederek sözleşmenin 3.13. maddesi gereği mutabakatların yapılmasını, yoksun kalınan karın ödenmesini talep ettiğini, davacının ayrıca … 8. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi ayakta tutmanın koşullarının ortadan kalktığını beyan ederek sözleşmenin 3.13. maddesine göre verilen laboratuvar ve test hizmetlerine karşılık 986.792,61 TL, sözleşmenin 2 yıl süreli olması sebebiyle bakiye aylar için mahrum kalınan kara karşılık 960.000,00 TL ödeme yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili … 35. Noterliğinin … Yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiği tekraren belirtilerek müvekkilden talep edilen afaki ve mesnetsiz alacak kalemlerinin açıklanmasının istenildiğini, davacı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini, davacının haksız taleplerine ilişkin bu davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacı taleplerinin tamamının zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz iddialara dayanak davasının ve tüm taleplerinin öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmek suretiyle usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası hizmet (laboratuvar hizmeti) alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşme, sunulan noter ihtarları ve tebliğ şerhleri, davalının işlettiği özel hastanenin laboratuvar bölümü çalışanlarının SGK kayıtları, banka hesap ekstreleri incelenmiş, meslek kuruluşlarıyla yazışmalar yapılarak sektör bilirkişileri belirlenmek suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava konusu laboratuvar işletmesine ilişkin tahlil-test kayıtları mali bilirkişi ve sektör bilirkişilerinden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceletilerek kök ve ek rapor alınmıştır.
Davacı vekilince 07/03/2022’de sunulan dilekçe ile, davalı ile sulh olduklarından davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir. Aynı tarihte davalı vekilince sunulan dilekçe ile, tarafların sulh olması üzerine davacı davadan feragat ettiğinden davacıdan yargılama gideri-vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, dosyanın kapatılması talebi olduğu beyan edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebileceği anlaşılmakla dosya duruşma sırasından çekilerek, aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine, talep gibi, taraflar lehine/aleyhine yargılama gideri-vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL olup, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan üzerinde bırakılmasına, talep gibi, taraflar lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
09/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır