Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1013 Esas
KARAR NO : 2020/26

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/11/2009
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin iki adet 15/10/2002 tanzim tarihli 10.000 ABD doları bedelli, bir adet 26/10/2002 tanzim tarihli 20.000 ABD doları bedelli toplam üç adet bono tanzim ederek vade kısmı boş olarak birinci davalı …’ e, yapılacak alışverişe teminat olmak üzere ”…” kaydı ile verdiklerini, müvekkillerine 12/11/2009 tarihinde söz konusu bonolar ile kendilerine borçlu olduklarının iletildiğini, müvekkillerinin bu bonalar karşılığı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bonolarda tanzim tarihi (2002) ile vade tarihi (2009) arasında hayatın olağan akışına ve ticaretin işleyişine aykırı olarak 7 yıl gibi uzun bir zamanın olduğunu, bonoların gayri nizami kullanıldığını, bu nedenle dava konusu bonolarda 3.kişilerin iyi niyetinin korunmasının dahi mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Bozma öncesi yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş; Yargıtay 19 HD’ nin 07/12/2015 tarih 2015/10368 Esas 2105/16401 Karar sayılı bozma kararı ile iflas eden davalı şirketler hakkındaki davanın İİK m.194 hükmü gözetilerek işlem yapılması ayrıca hükümde davacılardan hangisinin hangi davalıya borçlu olmadığı belirtilmediği ayrıca davacı Niyazi Bekiroğlu’ nun vekaletnamesi ibraz ettirilmeden vekil sıfatı ile dava açıldığı bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş, mahkememizin 2016/719 esas sayılı dosyasında verilen ara kararla davalı konumundaki müflis şirketlerden … A.Ş yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin iş bu dosyasına kayıt edilmiş, … ..A.Ş yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin 2018/1011 esas sayılı dosyasına kayıt edilmiş, … A.Ş yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin 2018/1012 esas sayılı dosyasına kayıt edilmiş, davacı … yönünden vekaletname ibraz edilerek usuli eksiklik tamamlanmıştır.
Bozma öncesi yapılan yargılama, toplanan deliller çerçevesinde; yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların 15.10.2002 tarih ve 10.000 USD tutarlı iki adet bono ile 26.10.2002 tarihli 20.000 USD bedelli üç adet bonoyu tanzim ederek, vade kısmı boş olarak (mahkememizin 2016/719 esas sayılı dosyasında tefrik kararı verilerek mahkememizin 2018/1011 esas sayılı dosyasına kayıt olunan) …’e yapılacak alışverişe teminat olmak üzere “…” kaydı ile verdikleri, daha sonra …bank … Şubesinden davacılara yapılan bildirimden, 13.11.2009 vadeli 10.000 USD; 27.11.2009 vadeli 20.000 USD bedelli iki bono ile kendilerine borçlu olduklarının iletildiği, davacıların dava konusu bonolardan dolayı davalı ve (tefrik kararı verilen) diğer davalı şirketlere borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından sunulan hesap dökümlerinde 320 …. … Bilg. San. Ve Tic. A.Ş. Hesap dökümünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17.7.2002 … firmasının tanzim etmiş olduğu fatura ile başladığı, 2002 yılı içerisinde … firmasının tanzim etmiş olduğu faturaların alacak kaydı olarak girildiği, karşılığında davacının çek ödemeleri ve … firması faturalarının borç kaydı girilmesi sonucunda 31.12.2002 tarihinde bu hesaptan 13.844,63 TL … firmasının alacak bakiyede olduğu davacının 2002 yılında sunulan kayıtlarından, menfi tespite konu edilen senetlerin verilişine ve … firmasının borçlandırıcı herhangi bir kaydının mevcut olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2003, 2004 ve 2005 yıllarında karşılıklı yoğun ticari ilişkinin kayıtlarının mevcut olduğu; 2006 yılında fatura alımlarında düşün olduğu, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ise ticari alım satım işleminin minimize olduğu görülmüş olup, davacının ödemelerinin çoğunlukla çek ödemeleri olduğu ve tanzim etmiş olduğu faturalar ile kapatmış olduğu, 2009 yılı sonunda … firmasının davacı firmaya 85,50 USD karşılığı 197,01 TL borç tutarı olduğu, … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında … Bankası T.A.O vasıtası ile 19.1.2010 tarihinde 14.523,00 TL asıl alacak ve 399,88 TL işlemiş faiz, 43,57 TL komisyon ile birlikte toplam borç miktarının 14.966,45 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, borç sebebinin 15.10.2002 tanzim tarihli 13.11.2009 vadeli 10.000 USD tutarlı bono olduğu, dava konusu 15.1.2002 tarihli bono incelendiğinde, vade tarihlerinin boş olduğu, ancak mahkeme kasasında bulunan bonoların vadelerinin yazılı olduğu, arka yüzlerinde … firması tarafından ve … Ltd. Şirketi firması tarafından “bedeli teminattır” kaydının mevcut olduğu, başka ciro olmadığı, 2002 yılında ticari ilişkinin başında düzenlenerek verilen senetlerin ticari kayıtlarda mevcut olmadığı ve borç alacak kayıtları içerisinde herhangi bir borca veya alacağa rastlanmadığı , davacıların dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde senet lehtarı (mahkememizin 2018/1011 esas sayılı dosyasında davalı) … Tic. A.Ş’ ye borçlu olmadıkları açıkça anlaşılmakla, davacılar tarafından davalı aleyhine ikame olunan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(“Dair” kısmında kanun yolunun Yargıtay olarak belirtilmesi gerekirken sehven İstinaf olarak belirtildiği gerekçeli kararın yazımı esnasında fark edilmiştir.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Keşidecinin … Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak … ve … olan;
15/10/2002 tanzim 13/11/2009 vade tarihli 10.000 ABD Doları,
15/10/2002 tanzim 24/10/2009 vadeli 10.000 ABD Doları,
06/12/2002 tanzim 27/11/2009 vadeli 20.000 ABD Doları bonolardan dolayı davacı tarafın davalı … Anonim Şirketi’ ne borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 4.041,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 60,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 8.441,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır