Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1005 Esas
KARAR NO : 2018/1165

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacı vekili 11/1/2018 tarihli dilekçesi ile mahkememizdeki dosyanın sehven açıldığını beyan ederek derdestik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmış olup,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının … adresinde 28/04/2016 tarihinde yapılan kontrolde müvekkil kuruma kayıtlı … seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda F/746804 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 42.172,30-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuk edildiğini ve 6.433,05-TL KDV eklendiğini, bu miktarın tahsili için … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiği belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, 11/08/2018 tarihli dilekçesi ile de dosyanın derstlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava , hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Açıklanan düzenlemeye göre, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4’de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından, daha evvel … 8 . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak davanın açıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının DERDESTLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 733,69-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 697,79 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısımlarının ve varsa teminatın karar kesinleştiginde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak karar verildi. 14/11/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)