Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/994 Esas
KARAR NO : 2019/373

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/11/2016 tarihinde dava dışı 3.kişi … San. ‘ye ait … plakalı araç tarafından …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan 6.750 TL ile 8.100 TL arasında tespit edildiğini, 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek değer kaybının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle;24/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada tramer kayıtlarına göre … plakalı araçta 9.499 TL hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının doğru bir hesaplama olmadığını, ayrıca kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunmaması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirmede, değer kaybı talebine başvuru öncesinde mülkiyet değişikliği olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz ücretinin değer kaybını talep eden tarafça ödeneceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında araçtaki değer kaybı zararı işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle;
HMK’nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK’nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Hakem Heyetine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına İbraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda;
A…. plakalı otomobilin sürücüsü ….’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
B…. plakalı okul otobüsü araç sürücüsü …’nın %15 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
C. Neticelen:
2918. sayılı Kara Yolları Trafk Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “ Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin tiltlmtinc veya yaralanmasına yahut birşeyin zarar uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvam veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsü sahibi, doğan zarardan müştereken ve mütcselsilen sorumlu olurlar” Hükmü gereği … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki malikinin ise kaza sonucu oluşan zarardan araç sürücüsünün %75 kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
D. Davacının, … plaka sayılı otomobilin kaza tarihindeki maliki olan davalılardan … TlC.LTD.ŞTİ/nden ve dava dışı sürücü …’dan birlikte 2354×75/(100)= 1765,50-TL. tazminat talebinin mümkün olacağı, (2.000-TL.ikibm.TL,DEĞER KAYBI +3 54,00TL değer kaybı tespiti için özel ekspertiz ücreti olduğu) toplam 2.354X0,75: 1765,50 TL olduğu,
E.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş değer kaydı hesap yöntemi uygulanacak olursa; 1.640-TL değer kaybı üzerinden değer kaybının 1.231,50-TL olarak kabul edilmesinin mümkün olacağı, bu durum değer kaybı için ödenen özel ekspertiz ücreti ile hesaplandığında ise 1640+354:1994X0,75:1.495,50-TL (bindörtyüzdoksanbeş TL, elli kuruş) olduğu,
F. Değer kaybı reel piyasa şartlarına göre ayrı ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Hazine Müşteşarlığı Değer Kaybı Hesap Yöntemi ölçütleri ile birlikte hesaplanmak suretiyle ayrı değerlendirilmiş olduğu,
G. 23/02/2016 ila 23/02/2017 tarihleri arası … plakalı aracın mülkiyeti …’a ait olduğu ancak, 23/02/2017 tarihinde … Tic. Ltd.Şti’ne devredildiği,
H. … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, dava dışı aracın eski sahibi … tarafından … TİC. LTD.ŞTİ’ne 04/10/2017 tarihinde temlik edildiği, davacı tarafından davalı …Ş ye başvuru 23/10/2017 tarihinden önce 23/02/2017 tarihinde mülkiyet değişikliği olduğu,
I.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel şartları 2.maddesi gereği kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, teminat dışı bırakıldığından, davacının değer kaybı tazminat talebinin reddi gerektiği şeklinde rapor sunulmuştur.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybının 2.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının aracının 24/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasar gördüğü ayrıca araçta değer kaybı zararı oluştuğu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı, doğrudan zararlar kapsamında araçtaki değer kaybının davalıdan talep edilebileceği, kazaya sebebiyet veren aracın işleteninin diğer davalı şirket olduğu dikkate alınarak davanın dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça dava tarihinden önce ödendiği ileri sürülen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıya yükletilmesi talep edilmiş ise de ekspertiz ücretine ilişkin sunulan fotokopi şeklindeki faturanın tevsik edici belge niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki davacının talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.231,50-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) dava tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 84,12-TL olup, peşin alınan 31,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 15,91-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,81-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, posta ve tebligat masrafı 322,30-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00- TL , ıslah ile tamamlanan 15,91-TL olmak üzere toplam 1.605,61-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.231,50-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile yasa yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır