Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/990 Esas
KARAR NO : 2021/633

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olup, davalı bankanın çek teminatı karşılığı davacı firma ile kredi sözleşmesi imzaladığı ve diğer davacıların da bu krediye kefil oldukları ve kullandırılan krediye karşılık davacıların davalı bankaya davaya konu teminat senedini verdikleri, kullanıtan kredinin ; bir kısmının ödenmesi üzerine geriye 22.500 TL. borç kalmasına rağmen davalı yanın kötü niyetli olarak 28.102,39 TL üzerinden … 5. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi yaptığı, davalının usulsüz tebligatlarla takibi kesinleştirdiği ancak hesap kat ihtarında borcun kaynağından bahsedilmemiş olması ve fahiş faiz uygulandığından alınan faizlere itiraz ettikleri, ayrıca bankanın EFT ücreti, çek tahsil ücreti, posta masrafı, gecikme masrafları, kredi masrafları, BSMV tutarı, kart masraf tahsilatı, hesap işletim ücreti vb. gider ve masrafları almayacağını belirtmesine rağmen, müvekkilinin muvafakati dışında haksız kesintiler yaptığı, davalı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, müşteri çeklerini mahsup etmeden ve borcun vadesi gelmeden … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatmasının haksız olduğu, müvekkillerinin ticari itibarını zedelediğini ve yapılan işlemlerin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan bu davanın açılma gereği iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle kredi sözleşmesi sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin kullanmış oldukları kredilerden dolayı icra takibi itibarıyla teminata verilen çekler karşılıksız ise davalı bankaya en fazfa 22.500,-TL. borçlu olduklarının tespiti ile ihtarnameler ve icra takibinde müvekkillerinden talep edilen fahiş meblağda fahiş temerrüt faizi oranlarında ve fahiş faiz sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile fazlaca tahsil edilen ve edilecek paraların istirdadına, kötü niyeti nedeniyle müvekkillerinin ticari hayatına zarar veren bankanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap :Davalı cevap dilekçesinde özetle:Davacıların iddialarının aksine herhangi bir usulsüzlük olmadığı gibi prosedürlere uyularak açılmış bir takip bulunduğu, müvekkilinin ticari kredi kullandırdığı, ancak taksit ödemelerini aksatan …Tic. Ltd. Şti.nin borcu ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere ihtar gönderildiği, … 18. Noterliğince gönderilen ihtarnamenin davalılarca teslim alındığı yine … 5. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yapılan takibe ait ödeme emrinin de davacıların bilinen adreslerine gönderildiğinden usulsüz tebligat iddialarının zaman kaybı yaşatmaktan başka bir amacı bulunmadığını, takibe konu bonoda ödeme tarihi olduğundan bu tarihin faizi işlemeye başlayacağı tarih olduğu, davacıların ihtara cevap vermediklerini, tüzel kişi olan şirketin tüm işlem ve eylemlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, aksi halde sorumlu olacağını, kullandırılan kredinin faiz oranının gerçekte % 20,80 olmasına rağmen senet üzerinden takibe geçildiği için takipte işleyecek faiz oranının senede uygulanan faiz oranı üzerinden takip yapıldığını, davacıların aynı zamanda takibe konu edilmemiş halen müvekkiline iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan gayrınakdi borcu da bulunduğu, davacının müvekkiline 22.500 TL. borcu mevcut olduğunu ve 5.162,00 TL’ nın fazladan takibe konmasından ötürü iflasın eşiğine geldiğini belirtmesinin inandırıcı olmadığını belirterek açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın reddine, dava konusu miktarın 4 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşesi, çek bordroları ve çek teslim yazıları, davacı şirkete ait ticari sicil kaydı, … 18. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi, … Bankası … Şubesinin 12/11/2020 yazı ekinde kredi kullandırım dekontu, müşteri hesap ekstreleri, çek teslim tutanağı, kredi kullandırım talep dilekçesi, çek listesi celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası, 18/09/2019 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı uyarınca, Banka Emekli Müdürü …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ”… Davalı banka alacağına ilişkin, davacılardan … 5. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davacılardan sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 10.05.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 24.488.44 TL asıl alacak 411.20 TL işlemiş faiz. olmak üzere toplam 24.899.64 TL alacaklı olduğu, 24.488.44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 6 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi davacılardan istenebileceği, takip talebiyle istenen 755.00,- TL. İhtiyati haciz vekalet ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu….” mütalaa edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … Bankası A.Ş. ile davacı asıl borçlu …Ltd. Şti arasında 12/03/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, işbu genel kredi sözleşmesine diğer davacılar … ve …’un limit tutarının tamamı kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının asıl borçlu davacı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde geri ödememesi üzerine davalı bankanın … 18. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kredi hesabının 09/03/2017 tarihi itibariyle kat edildiği, akabinde davacıların kat ihtarına rağmen borçlarını ödememesi üzerine davalı bankanın davacı borçlular hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunduğu, takibe konu senedin 14/03/2014 tanzim ve 09/03/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bir adet bonodan kaynaklandığı, takibe konu bononun genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı borçlulardan alındığı noktasında ihtilaf bulunmadığı, davalı bankanın asıl alacak, işlemiş faiz ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere icra dosyasında davacılardan toplamda 28.102,39 TL alacak talebinde bulunduğu, davacıların dava dilekçesinde 22.500,00 TL borçlu olduklarını ikrar ettikleri, ancak arta kalan fazla kısım yönünden davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
Davalı bankadan davacıların genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandıkları nakdi ve gayrinakdi kredilere ilişkin tüm kayıtlar ve hesap hareketleri getirtilerek yapılan inceleme sonucunda, bankacı bilirkişi Ahmet Varol’ un denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 23/07/2021 tarihli raporunda; bankanın 24.488,44 TL asıl alacak, 411,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.889,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak bilirkişi raporunda her ne kadar belge ve kayıt bulunmadığı gerekçesi ise ihtiyati haciz vekalet ücreti hesaplamadan dışlanılmış / dikkate alınmamış ise de; davalı banka tarafından icra takibine başlanılmadan önce davacı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararının alındığı, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında davalı bankanın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı banka lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu halde ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağının da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği noktasında duraksama bulunmadığı, mahkememizce basit bir matematik hesabıyla bu durum nazara alınabileceğinden yeniden ek rapor alınmasına yoluna gidilmediği, son durumda bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın 24.488,44 TL asıl alacak, 411,20 TL işlemiş faiz ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere davacılardan 25.339,64 TL alacaklı olduğunun belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin 21/09/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde açıkça “icra takibindeki 27.205,76 TL asıl alacak yönünden 4.705,76 TL borçlu olunmadığının tespiti” talep edildiğinden davacıların talebiyle bağlı kalınarak icra dosyasında davalı bankanın toplamda 24.488,44 TL asıl alacak talep hakkı olmasına rağmen bu tutardan daha fazla olmak üzere takipte 27.205,76 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan; davacıların fazladan istenen 2.717,32 TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadıkları, başka bir anlatımla davalının takipte talep ettiği 27.205,76 TL asıl alacaktan aslında davacılardan talep edebileceği 24.488,44 TL asıl alacak tutarı düşüldüğünde 2.717,32 TL fazladan asıl alacak isteminde bulunduğu, bu fazla kısım (asıl alacak kalemi) yönünden davacıların davalı bankaya borçlu olmadıkları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından İİK 72.maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacıların … 5.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ve takibe esas 14/03/2014 tanzim tarihli, 09/03/2017 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bono senediyle; davacıların 21/09/2019 tarihli talep açıklama dilekçesi doğrultusunda davalıya 2.717,32 TL asıl alacak tutarı kadar BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının ve davalının kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından ayrı ayrı REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden (2.717,32-TL) alınması gereken 185,62 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 88,16 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 97,46 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 88,16 TL peşin harç, 173,70-TL posta, tebligat, 831,30- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.093,16 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 631,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 868,70 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 367,07 TL’sinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.,2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.717,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.,2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 1.988,44 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır