Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2017/979
KARAR NO : 2022/679

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada … Mahallesi … caddesinde plakası bilinmeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın vermiş olduğu maddi zararın karşılanması için davalı … Hesabına yapılan yazılı başvuru sonrası 19.10.2017 tarihinde 43.040,00.-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme ile zararın tamamının karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.- geçici iş göremezlik ve 100,00.-TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında; dava öncesi davacı tarafından yapılan başvuru sonrası 19.10.2017 tarihinde 43.040,00.-TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyeti de irdelenerek ATK tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, olayın 01.06.2015 tarihinden sonra meydana geldiği dikkate alınarak Yeni Genel Şartlar dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesinin bulunmadığı, davacıya davadan önce kısmi ödeme yapıldığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 26/10/2022 tarihli cevabi yazısında davacının kaza tarihi itibariyle sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını ve dolayısıyla bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Olay nedeniyle alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 31/08/2020 tarihli raporuna göre davacının kaza tarihi olan 06/02/2017 tarihinde yürürlükte olan (01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası yürürlükte kalmıştır) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, tüm vücuttaki engellilik oranının % 8 olduğu, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin, malüliyet raporunun Çalışma Gücü va Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması talebi üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 29/03/2021 tarihli raporuna göre davacının kaza tarihi olan 06/02/2017 tarihinde yürürlükte olmayan (11.10.2008 – 01.09.2013 tarihleri arası yürürlükte kalmıştır) ilgili yönetmelik hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 11 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere kaza tarihinde bu yönetmelik yürürlükte olmadığı için hükme esas alınmamıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığı 24/11/2017 tarihi itibariyle 23 yaşında olduğu, ailesi ile birlikte oturduğu, bekar ve işsiz olduğu, geçiminin ailesi tarafından sağlandığı tespit edilmiştir.
Bu raporlara istinaden dosya kusur ve tazminat bilirkişisine verilmiş, kusur bilirkişisi; olay yeri kaza tespit tutanağı, MOBESE görüntülerine ait CD içeriği, ceza soruşturması ve açılan kamu davasındaki dosya içeriği dikkate alınarak, kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki plakası bilinmeyen aracı ile geri geri giderken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve kaldırım üzerinde bulunan yaya davacı …’ye çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK.nun 67/b – 84/j ve
KTY.nin 137/B — 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kabul edilerek, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu görüş dosya kapsamına ve oluşa uygun düştüğünden itibar etmemek için bir neden görülmemiş, tazminat hesabına ve hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusursuz olduğu dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve % 8 oranındaki sürekli malüliyet dikkate alınarak, daha önce yapılan 43.040,00.-TL’lik ödemenin, davacının zararının % 63,77’sinin karşılandığını, bakiye sürekli özürlülük tazminat alacağının 74.025,71.-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise 4.212,18.-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, temerrüt tarihi olarak da eksik ödemenin yapıldığı 19/10/2017 tarihi esas alınmıştır.
Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 18/10/2021 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Somut olayda davacının 06.02.2017 tarihinde yaya olarak bulunduğu esnada … Mahallesi … caddesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığı, adli tıp raporuna göre bu yaralanmanın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, % 8 sürekli, 3 aya kadar da geçici sakatlığa neden olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacıya 19/10/2017 tarihinde 43.040,00.-TL maddi tazminat ödemesi yapılmış ise de bu ödemenin zararın zararının % 63,77’sinin karşılandığı, tamamını karşılamadığı, yapılan hesaplama sonunda davacının bakiye 74.025,71.-TL sürekli, 4.212,18.-TL geçici iş göremezlik zararının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Temerrüt tarihi olan 19.10.2017 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 74.025,71.-TL sürekli, 4.212,18.-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 78.237,89.-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.344,43-TL olup, peşin alınan 31,40-TL ile 267,00-TL tamamlama harcı toplamı 298,4‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.046,03-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 318,11‬-TL, bilirkişi ve ATK fatura ücreti 4.007,00-TL’den oluşan 4.325,11-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 267,00-TL tamamlama harcı toplamı 4.654,91‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.518,06-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/10/2022

KATİP

HAKİM