Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/970 Esas
KARAR NO : 2018/1086
DAVA : İtirazın İptali (Havale İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 2009 yılından bu yana ticari ilişkinin sürdüğünü, 21.10.2015 tarihli elektronik posta yazışmasında borcun 2.704,00 EURO olduğunu davalının kabul ettiğini, davalı daha sonra 917,69 EURO karşılığında 2.931,46 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, davalıya 07.06.2016 tarihli yazıyla bakiye borcun 1.786,31 EURO tutarında olduğunun bildirildiğini, davalıya bakiye 1.786,31 EURO borcun ödenmesi için …Noterliğinin 15.08.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarının keşide edildiğini, davalının bu yazı ve ihtara karşı herhangi bir İtirazda bulunmadığını, akabinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yapılan yazışma ve ihtarnameye itirazda bulunmadığı belirtilerek, 6.139,12 TL’lık alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasındaki mutabakat metni ile müvekkilin ticari defterleri ile çelişkili bir şekilde talep edilen alacağın haksız olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin borca mahsup edilmediğini, ilişikte sunulan mutabakat metni ile davacı şirketin alacak tutarı belirlenmiş olduğu halde aksine yorum ile mesnedi olmayan alacağa itiraz edildiğini, davanın bu şekilde düzeltilmesi halinde uzlaşmaya hazır olunduğunu, mutabakata aykırı fazla talebin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, avans olarak gönderilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, sözleşme konusu fuar hizmetinin sunulamamış olması nedeni ile…bank aracılığıyla fuar sözleşmesi için avans olarak gönderdiği toplam 2.704,00 Euro’nun iadesini talep etmektedir.
Taraflar arasında fuar hizmetinin sunulmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 555 vd. maddelerinde düzenlenen havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Havale belgelerinde bedelin başka bir hukuki ilişki için gönderildiği belirtilmemiş ise, bu belgenin bir borcun ödendiğine dair kanıt olduğu kabul edilir. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda ,taraflar arasında akdedilen fuar organizasyonu hizmeti alım sözleşmesi kapsamında davalıya avans olarak 2.704,00 Euro havale yapıldığı, davalının da 29/04/2016 tarihinde davacıya 917,69 EUR (2931,46 TL) kısmi iade yaptığı, davalıya yapılan ödemelerin Euro cinsinden olduğu gözetildiğinde taraflar arasındaki akdi ilişkide ödemelerin Euro cinsinden kararlaştırıldığının kabulü gerektiği, davacı tarafından yapılan ödemenin Euro cinsi olduğu ve davalı tarafça yapılan ödemenin tenzilatı neticesinde davalının dava tarihi itibariyle 1.796,59 Euro bakiye avansı iade ettiğini iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faize yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 1.786,31 EURO asıl alacak için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 1.220,79 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 416,96 TL olduğundan peşin alınan 104,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 312,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 104,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 93,50 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 693,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 689,53 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 35,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)