Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/959 Esas
KARAR NO : 2021/211

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … ve diğer borçlular aleyhine davalı alacaklı … tarafından 11.000,00 TL asıl alacak ve 31.050,92 TL işlemiş faiz ve 33,00 TL %0,30 komisyon bedeli olmak üzere toplam 42.083,92 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %29 aylık faiziyle birlikte tahsili için … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, yıllık reeskont faiz oranının %29 olmasına rağmen fahiş olarak aylık %29 oranında faiz talep edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olduğundan yıllık %29 oranında faiz oranını kabul ettiklerini ve fahiş olarak talep edilen aylık %29 oranındaki işlemiş faizi kabul etmediklerini, fahiş ve fazla olarak talep edilen 28.356,84 TL kısımla ilgili menfi tespit taleplerinin kabulüne, … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takipteki fahiş işlemiş aylık %29 faiz oranının ve dava konusu fahiş fazla talep edilen işlemiş faizin 28.356,84 TL kısmın iptaline, fazla ödenen bu kısımla ilgili istirdat davasının kabulü ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yıllık reeskont faizi %29 olmasına rağmen fahiş olarak aylık %29 faiz talep ederek 28.356,84 TL fazla işlemiş faiz talebiyle takip başlatan alacaklı gözüken davalının %20 icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davalısı …, borçlularının dosyamız davacısı … ve dava dışı … ile … olduğu, takip miktarının 42.083,92 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: … 12.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 11.000,00 TL miktarlı bonolardan kaynaklanan asıl alacakla ilgili taraflar arasında akdi faiz ve temerrüt faizi yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığından 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilmesi gerektiği, buna göre;
*İcra takibinde aylık %29 oranında faiz talep edilmiş olup, 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranının talep edilmesi gerektiği,
*Takip talebinde 31.050,92 TL faiz talep edilmiş olup, istenmesi gereken faiz tutarının 2.715,67 TL olduğu, takip talebinde 28.335,25 TL fazla faiz istemi bulunduğu,
*… 12.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ve davalı avukatı …’ ın banka hesabına ve elden yapılan ödemeler neticesinde 29/04/2009 tarihi itibariyle borcun sona erdiği, bu tarihten sonra icra dosyasına ödenen 39.833,70 TL tutarın istirdata konu olabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 07/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle: … 12.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 11.000,00 TL miktarlı bonolardan kaynaklanan asıl alacakla ilgili taraflar arasında akdi faiz ve temerrüt faizi yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığından 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilmesi gerektiği, buna göre;
*İcra takibinde aylık %29 oranında faiz talep edilmiş olup, 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranının talep edilmesi gerektiği,
*Takip talebinde 31.050,92 TL faiz talep edilmiş olup, istenmesi gereken faiz tutarının 2.715,67 TL olduğu, takip talebinde 28.335,25 TL fazla faiz istemi bulunduğu,
*… 12.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ve davalı avukatı …’ ın banka hesabına ve elden yapılan ödemeler neticesinde 11/02/2009 tarihi itibariyle borcun sona erdiği, bu tarihten sonra icra dosyasına ödenen 40.859,83 TL tutarın istirdata konu olabileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, kambiyo evrakına dayalı takip sonrası istirdat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından;
Davalı tarafından davacı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı,anılan icra takibinin ; 02.07.2005 tanzim tarihli, her biri 1.000 TL bedelli, 02.08.2006 vade tarihinden başlayarak birer ay aralıklara sahip 11 adet bonoya dayandığı, takip talebinde 31.050,92 TL işlemiş faiz talep edildiği ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda tek tek açıklamalı olarak tespit edildiği üzere bu miktarın davacı tarafından davalıya belirli tarihlerde ödendiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında faize yönelik herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı, takip dayanağının kambiyo senedi vasfında bono olması karşısında 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faizine göre hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporunda davalının davacı aleyhine girişmiş olduğu icra takibinde 2.715,67 TL istemesi gerektiğinin tespit olunduğu, ancak davalı tarafından icra takibinde işlemiş faizin 31.050,92 TL olarak talep olunduğu, takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemeler neticesinde borcun 11.02.2009 tarihinde sonra erdiği, sonuç olarak davacının anılan icra dosyasında davalıya davaya konu ettiği 28.356,84 TL tutarında fazla ödeme yaptığının ispatlandığı, davalı tarafından bu durumun aksini ispatlar herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf icra baskısı altında ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ederken aynı zamanda takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının da tespitini talep etmiş ise de, istirdat kararında hüküm altına alınan tutar kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti halihazırda yapılmış, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda, davanın hukuki tavsifin bizzat hakime ait olduğu gerekçesiyle, davacı tarafça menfi tespit olarak açılan davanın istirdat davası olarak görülmesi gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15/06/1989 6597/3653) anlaşılmıştır. Ayrıca, yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalıya ödenen 28.356,84 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken harç 1.937,05 TL olup, peşin alınan 484,27 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.452,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 484,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 262,60 TL posta ve tebligat masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.562,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.253,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2021

Katip …

Hakim …