Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/945 Esas
KARAR NO : 2020/431

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2016 tarihinde, saat 13:50 sıralarında davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş … İstikameti yol bölümünü geçip orta ayırıcı kısım arasındaki boşluktan … İstikametine gitmek istediği sırada,…. Caddesini takiben … istikametine düz seyir halinde olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı … marka otomobil ile çarpışması sonucu, davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığını, davacıya çarpan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, iş bu dava açılmadan önce davalı kuruma başvurulmuş ve davacının maluliyetine binaen tazminatlarının ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve cevabi yazısında aynen … plakalı aracın kaza tarihi olan 26.05.2016 tarihi itibari ile Dava dışı … Sigorta A.Ş.’den trafik sigorta poliçesi olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, oysa ki kaza tarih ve saati olan 26.05.2016 13:30 tarihi itibari ile … plakalı aracın geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmamakta olduğunu, kaza tarihi saatinden sonra yani 14:33 saati itibari ile dava dışı … Sigorta A.Ş.’ne… Plakalı araca sigorta poliçesi yapıldığını, dolayısı ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan sigorta poliçesinin kaza tarih ve saati itibari ile geçerli olmadığını, bu nedenle davalı … davacının tazminatlarından yasa ve kanun gereği sorumlu olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00- TL sürekli ve çeçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
… vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar kendilerine husumet yöneltilmiş ise de, kazaya karışan aracın trafik sigortası olmadığı belirtildiğinden müvekkili kuruma karşı açılan davanın haksız olduğunu, söz konusu trafik kazasına kusurlu olarak sebebiyet verdiği iddia edilen plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … Sigorta A.Ş. olması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, … kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin yalnızca bedeni olarak zarar görenlere; kaza sonrasında sakat kalma halinde sakatlık tazminatı, ölüm halinde ise ölenin desteğinden yoksun kalanlara destekten yoksun kalma tazminatı ödenebileceğini, yani bedensel zararlar dışında kalan her türlü zarar, … Kapsamı dışında olduğunu, bunu yanı sıra … plakalı motosikletin kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi, taraf değişikliğine ilişkin dilekçe ve …nın cevap dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Öncelikle belirtmek gerekir ki, kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığı zannıyla davanın …na yöneltildiği, ancak yargılama sırasında bahse konu aracın kaza tarihi (saat 13:30) ile aynı gün davalı … Sigorta A.Ş.’den akdedilen ZMMS poliçesinin (saat 13:27) bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı …’ın davanın başında her ne kadar …na husumet yönelttiği görülmüş ise de; bahse konu yanılgının davacının kusurundan kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Zira, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin “YOK” olarak gösterildiği, dava açılmadan önce davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan hasar başvurusu miracaatında sigorta şirketinin bahse konu araca ait ZMMS poliçesi bulunmadığını belirtmesi karşısında, davalının yanlış gösterilmesinin davacının kusurundan kaynaklanmadığı açıktır. HMK’ nın 124/4. Maddesi “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, davacı vekilinin yargılama aşamasındaki beyanı ve talebi doğrultusunda yukarıda sayılan bu durumların kabul edilebilir maddi yanılgıya dayandığından taraf değişikliği yapılmak suretiyle dava doğru hasıma (… Sigorta A.Ş) yöneltilmiş, usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış, taraf teşkiline yönelik eksiklikler giderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 08/04/2019 tarihli raporunda “davacının 26.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, Tablo 3.33.b’ye göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi heyeti … ve … tarafından mahkememize sunulan 16/09/2019 ve 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; ” 26/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı … plaka sayılı motosikleti sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.755,64-TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 6.698,01-TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi olan 30/10/2017 tarihi e faiz nev’inin yasal faiz olduğu” mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; taleplerini 200,00-TL’den 10.453,65 TL’ye artırarak, 6.698,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.755,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 10.453,65 TL’nin temerrüt tarihi olan 09/10/2017’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı …Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 26/05/2016 tarihinde saat 13:30 sularında davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile orta ayırıcı ile bölünmüş … çıkarak … İstikameti yol bölümünü geçip orta ayırıcı kısım arasındaki boşluktan .. İstikametine gitmek istediği sırada, … Caddesini takiben … istikametine düz seyir halinde olan davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya bağlı yaralama neticesinde düzenlenen 27/02/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği, kazanın oluşmasında … plakalı motosikletin sürücüsü olan davacı …’ …’ ın Karayolları Trafik Kanununun 84/h (kavşaklarda geçiş önceliği) ve 57/a (kavşaklarda geçiş hakkı) maddelerini amir hükmünü ihlal ettiği için %75 kusurlu, … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanununun 52/b (aracın hızına ve teknik özelliklerine, görüş ve traik durumuna uygun seyir etmeme) maddesi amir hükmünü ihlal ettiği için %25 kusurlu olduğu, dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda düzenlenen aktüeryal hesap raporunda; davacı …’ın 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 3.755,64 TL, %3 oranındaki maluliyet zararının 6.698,01 TL olmak üzere toplam 10.453,65 TL maddi zararın oluştuğu, dava konusu zararlardan davalı … Sigorta A.Ş’ nin ZMMS kapsamında sorumlu olduğu, ancak aktüeryal hesap raporunda her ne kadar temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu bildirilmiş ise de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kayıtlara göre dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı ve fakat hasar tazmin başvurusuna davalı tarafından olumlu cevap verilmediği, bu hlalde temerrütün sigortacıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesap edilerek (10/10/2017) temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının 07/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile, davacı … için 3.755,64-TL geçici iş göremezlik, 6.698,01-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 10.453,65-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 714,08-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 31,40 TL harç ile 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 628,28 TL karar ve ilâm harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan harçlar toplamı 117,20-TL (peşin+başvuru+ıslah harcı), posta ve tebligat masrafı 913,10-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00-TL olmak üzere toplam 2.330,30 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1 maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)