Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/943 Esas
KARAR NO : 2019/251

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ( davalının sigortalısı) …’ a ait … plakalı araç tarafından 02/08/2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili … Ltd Şti’ ne temlik edildiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadra kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 6.100,00-TL ile 7.320,00-TL aralığında olacağı tespit edildiğini, 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağımızın şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Tarafımıza açılan dava değer kaybı ile ilgili olduğunu, TTK gereğince … Sigorta firması ile yaptığımız sigorta sözleşmesine göre değer kaybı ödemelerinden poliçe limiti dahilinde sigorta firması sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde açıkça belirtildiğini, değer kaybı sigorta firması tarafından ödenmesine, aksi takdirde işbu davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş bu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi genel şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, yargılama gideri olarak ekspertiz ücreti) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybının 3.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının aracının 02/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasar gördüğü ayrıca araçta değer kaybı zararı oluştuğu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı, doğrudan zararlar kapsamında araçtaki değer kaybının davalıdan talep edilebileceği, diğer davalı …’ın işleten sıfatıyla 2918 sayılı KTK hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça dava tarihinden önce ödendiği ileri sürülen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıya yükletilmesi talep edilmiş ise de ekspertiz ücretine ilişkin sunulan fotokopi şeklindeki faturanın tevsik edici belge niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki davacının talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.810,00-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı bedeli) davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 123,64-TL olup, peşin alınan 31,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 25,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 66,44-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, posta ve tebligat masrafı 210,90-TL, bilirkişi ücreti 700,00- TL, ıslah harcı ile tamamlanan 25,80-TL, olmak üzere toplam 1.004,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.810,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7- Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır