Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/914 Esas
KARAR NO : 2019/313

DAVA : Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.03.2015 tarihinde …’ten satın aldığı İmac bilgisayarın 8 GB olan Ram’in 16 GB’a yükseltilerek hızlandırılması için davalı … Servis & Çözüm Merkezi adlı servise gönderildiği ve ilaveten bilgisayarda mevcut bulunan 1 TB HDD’ye ek olarak 500 GB SSD Disk takılmasının talep edildiği, servise gönderildiğinde hiçbir sorunu olmayan bilgisayarın sadece hızlandırılması için servise gönderildiğini, bilgisayarın davalı şirket görevlisi tarafından müvekkilinin ofisine getirildiğinde koruyucu baloncuk ile sarıldığı ve servis görevlisi Volkan Belet’in ekranı yeni yapıştırdığını ve 2 saat boyunca kesinlikle açmamaları gerektiğini söyleyerek ayrıldığını, bilgisayarın 2 saat sonra açıldığında ekranda belirgin bir çatlak olduğunu, ayrıca bilgisayar çalışırken güçlü bir uğultu çıktığını fark ettiğini, buna ek olarak belirli aralıklarla kendi kendine kapandığını, servise gönderilirken bilgisayarda mevcut olan 1 TB olan HDD diskin de bilgisayar içinde mevcut olmadığını, daha sonra … (… ve …)’no.lu telefonundan arayarak ayıp ve noksanlığın bildirildiğini, …’in cevaben “bilgisayarın servise geldiği andan itibaren kendileri tarafından sigortalandığını ve çatlak olarak teslim ettikleri bilgisayar için yeni ekran siparişi verdiklerini ve bilgisayarın açılıp kapanması ile ilgili sorunu da halledeceklerini, noksan parçanın da hallolacağını” söylediğini, daha sonraki aramalarda …’e telefondan ulaşmaya çalışılmış ise de ne iş yeri ne de kendi cep telefonundan müvekkilinin aramalarına cevap vermediğini, 2017 Ağustos ayı sonunda servise gönderilen İmac bilgisayar kullanılamadığından davaya konu bilgisayarda mevcut ayıp ve noksanlığın tespitine, bilgisayarın ücretsiz onarılmasına ve noksan parçanın tamamlanmasına, mümkün olmadığı takdirde bilgisayarın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bu da mümkün olmazsa verilen zararın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle terditli açılan ücretsiz onarım veya misliyle değişim veya zararın giderilmesi istemli davadır.
Davacı vekiline dava dilekçesinde bildirilen dava değerinin açıklatılması için HMK madde 31 kapsamında verilen kesin süre içinde, ayıplı teslim edilen bilgisayar randımanlı çalışmadığından işyerine aynı özelliklerde ancak üst ekranlı yeni bilgisayar alınmak zorunda kalındığı, bu nedenle dava değerinin bu yeni bilgisayar değerinden dava konusu bilgisayarla eşdeğer ekranlı olanının bedeli kadar (7.299,00 TL.) olduğu bildirilerek fatura sunulmuş, eksik harcın tamamlandığı ve bu zararın giderilmesi talebi bulunduğu belirtilmiştir.
Davaya cevap verilmediğinden, davalı tarafa akdi ilişki hakkında isticvap davetiyesi tebliğ olunmuş, bizzat yapılan tebliğe rağmen isticvaba icabet edilmemekle HMK madde 171’e göre akdi ilişki ikrar olunmuş sayılmıştır.
Dosya kapsamında taraf delilleri toplanmış, ayıp ihbarına dair davacı tanıkları dinlenmiş, dava konusu bilgisayar uzman bilirkişi vasıtasıyla incelenmiş ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporda özetle; dava konusu cihazın 10.03.2015 tarihli Bimeks firmasından alınmış olan … model olup 21.5 – inch 1TB HDD 8 GB RAM ve Mac işletim sistemi yüklü bir cihaz olduğu, davalı … Servis & Çözüm Merkezi tarafından verilen servis sonucunda cihazın ekranın sol orta bölümünden orta bölüme kadar bir kırık tespit edildiği, sistem özellikleri incelendiğinde 1 TB olması gereken HDD’nin içinde bulunmadığı, daha sonradan servis tarafından takılan SSD 500 GB HDD’nin mevcut olduğu, cihaz alındığında 8 GB olan RAM’in 16 GB’a yükseltildiği, ancak faturada 2 Adet 8 GB gösterildiği, cihazda bulunan 8 GB RAM hakkında bir bilginin bulunmadığı, bilgisayarın kendi kendine kapanmasıyla ilgili uzun süre çalıştırmadan tespit yapılamayacağı, ekran değişiminin bu tip bilgisayarlarda çok sağlıklı sonuçlar vermeyebileceği, ücretsiz onarılsa bile aynı randımanı vermeyeceği, bilgisayarın misli ile değişiminin mümkün olduğu, aynı özelliklerde yeni bir bilgisayarın bugünkü şartlarda fiyat aralığının 6500 TL-7500 TL arasında olduğu tespiti bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişki, ani edimli bir sözleşmedir. 6098 sayılı TBK madde 112’ye göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.
6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki mal/hizmet tesliminin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre malı/hizmeti alan tacir, malın/hizmetin ayıplı olduğu açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değilse, malı/hizmeti teslim aldıktan sonra derhal incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu mal/hizmet verene iletmek durumundadır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin E.2016/991, K.2018/5119 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ispat olunabilir.
Dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve olayın özelliği dikkate alındığında, davalı tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu, bu ayıplı hizmet sonucunda davacı tacirin işyerinde ve bizzat faaliyeti için zorunlu olan bilgisayarının, tamir için değil sadece hız/hafıza yükseltimi için gönderildiği serviste yapılan işlemler sonucunda kullanılamaz hale geldiği, davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapılmasına rağmen ayıbın giderilmediği, sonuç itibariyle bilgisayar onarılsa bile işyeri faaliyetinde aynı randımanda çalışmasının mümkün olmadığı, ayrıca davalı taraf bilgisayarın satıcısı olmadığından davacının misliyle değişim talep etme hakkının ve imkanının bulunmadığı, ancak davacı vekilinin 25.12.2017 tarihli dilekçesi de dikkate alındığında davacının terditli talebini ve doğan zarara ilişkin hakkını “zararın giderilmesi” şeklinde kullandığı, buna ilişkin işyerine alınmak zorunda kalınan yeni bilgisayara dair faturanın dosyaya sunulmuş olduğu, bilirkişiden alınan ek raporda eşdeğer bilgisayarın güncel değerinin davada talep edilen değer aralığında olduğu tespiti hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının ayıplı hizmetten doğan zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği kanaatiyle, davada faiz talebi bulunmadığı da gözetilerek, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
7.299,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 498,59-TL olup, peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 467,19 -TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 62,80-TL, posta ve tebligat masrafı 179,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 841,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 -TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸