Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/902 Esas
KARAR NO : 2019/273

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin görev yönünden usulden red kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzi edildiği Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı …’ın sahibi, davalı … Sigorta’nın sigortacısı olduğu … plakalı aracın 13/11/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca arkadan çarptığını, oluşan kaza sonucunda aracın tamiratı için 3.953,00TL tamirat gideri ve 1.000,00TL değer kaybının oluştuğunu, toplam 4.953,00TL’nin dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle dava mutlak ticari dava olduğundan görev itirazı bulunduğunu, dava öncesi başvuru dava şartının yerine getirlmemiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin ancak ZMMS Genel Şartlara göre belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan araç hasarı ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Davanın … 7.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tensip zaptına göre yargılama yazılı usulle yürütülmektedir.
Dosyanın görevsizlik kararı sonrası tevzi edildiği mahkememizdeki yargılaması sırasında, taraflara yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen 18.12.2017 ve 26.03.2018 tarihli duruşmalarda dosya ne davacı ne de davalılarca takip edilmemiş, dosya HMK 150 gereği iki kez işlemden kaldırılarak sonrasında yasal süresi içinde davacı vekilince işleme konulması talep edildiğinden yargılamaya kaldığı yerden devam edilmişse de, en son 22.03.2019 tarihli duruşmada yine dosyayı takip eden olmamıştır.
6100 sayılı HMK 150. maddenin 6.fıkrasında yer alan ve yazılı yargılama usulünde uygulanan “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmü uyarınca, 3. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 84,59 TL’den mahsubu ile bakiye 40,19 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)