Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/900 Esas
KARAR NO : 2019/836
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ortasında aracında su eksiltme ikazı vermesinden dolayı aracını yetkili servise tamir için bıraktığını, 25/05/2017 tarihinde arızanın giderildiği belirtilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, 21/06/2017 tarihli fatura bedeli olarak müvekkilinden 1.452,68 TL tahsil edildiğini ancak arızanın tekrar ettiğini, durum davalı tarafa iletildiğinde davalı şirketin ilgili birimideki görevlilerin duyarsız kaldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle müvekkilinin … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi marifeti ile araçtaki arızanın ve davalının ayıplı ifasının tespitini talep ettiğini, dosyaya sunulan 22/08/2017 tarihli raporda ”araçtaki su eksiltme probleminin devam ettiği, davalı şirketin onarım işlemlerinin araçta su eksiltme problemini gideremediği, yapılan onarım işlemlerinin ayıplı olduğu” şeklinde görüş ve tespitlerin bidirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ayıplı ifa sebebiyle davalı uhdesinde bulunan 5.524,06 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının isteğiyle bütün arızaların tespit edilerek giderildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının duyarsız kalındığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını,davacının araç hakkında son şikayetini … (distribütör) aracılığıyla yaptığını ve davacıya “aracın motordaki dışa yönlü su kaçaklarının giderildiği ve onay vermesi halinde motorun açılarak tespit yapılması gerektiği,değişen parçaların arızalı olması nedeni ile değiştirildiği, kademeli onarımın devam edebileceği,hatta bu durumun geçmiş kullanımda motorun görmüş olduğu hararet sonucunda oluşabileceği ve bu durumun tespiti zorlaştırdığı” hususlarının bildirildiğini, davacının aracının serviste olduğu dönemde davacıya araç tahsisi yapıldığını ve ayrıca aracın bu arızalar öncesinde son olarak 2015 yılı Aralık ayında 105.000 km’de servise gittiğinin tespit edildiğini, 120.000 km.ağır bakımı yapılmadığının ortaya çıktığını bunun da araçta bazı sıkıntıların olmasını muhtemel kıldığını, davacı tarafça … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş dosyası ile bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespite katılmadıklarını ve bu kapsamda alınan rapora itiraz ettiklerini belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında düzenlenen eser (araç tamir ve bakım) sözleşmesinden kaynaklanan işin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle zarara uğranıldığı gerekçesiyle iş sahibi davacının yüklenici davalıya ödediği eser (iş) bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Davanın delil tespitine ilişkin olduğu, delil tespiti isteyenin … Ltd. Şti., karşı tarafın … Tic. A.Ş. Olduğu, araç üzerinde 04.08.2017 tarihinde İstanbul Adliyesi otoparkında bilirkişi incelemesi yapıldığı, dosyaya sunulan 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit konusu … plakalı … marka … tipi 2011 model araçtaki su eksiltme probleminin devam ettiği, davalı şirketin yaptığı onarım işlemlerinin araçtaki su eksiltme problemini gideremediği ve dolayısıyla yapılan onarım işlemlerinin ayıplı olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Bu rapora karşı dosyamız davalısı 15.09.2017 ön büro teslim alınma tarihli itiraz dilekçesi sunmuştur
Dosyamız kapsamında üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle bilirkişi raporu alınması istenmiş;
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 04/03/2019 tarihli raporda özetle; Dava konusu araçtaki su eksiltme probleminin çözümü için, araçta en dışta ve en rahat görülen ve dolayısıyla en rahat sökülen parçalardan başlayarak içe doğru en zor görülen ve sökülen parçalara doğru kademe kademe bir onarım işleminin yapıldığını, yapılan onarımın deneme yanılma yöntemiyle yapıldığının anlaşıldığını, ancak yapılması gerekenin araçta su eksiltme problemine neden olan parça veya parçaların tam olarak ve bir kerede tespiti için hasarlı tüm parçaların sökülüp incelenmesi ve su kaçağına neden olan parça veya parçaların kesin olarak tespitinden sonra tamir edilip sorunun bir kerede giderilmesinin gerektiğini, davalı şirketin ise bu doğru yöntemi uygulamayıp, araçta su kaçağına neden olmayan sağlam parçaları boş yere söküp değiştirerek davacıdan onarım bedeli tahsil ettiğini, dolayısıyla davalı şirketin hatalı onarım yöntemi ve işlemiyle davacının sorununu gideremediği gibi gereksiz parça değişimiyle faydasız işlemler karşılığı toplam 5.524,06 TL tahsil ettiğini mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,… 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.iş sayılı dosyası,bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 04/03/2019 tarihli rapor,tarafların aşamalardaki beyan ve itirazları,dosya içerisinde mevcut faturalar,hasar ve onarım tutanakları hep birlikte değerlendirildiğinde; araç üzerinde … 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi ve neticesindeki rapor ile dosyamız kapsamında aldırılan bilirkişi heyeti raporunun örtüştüğü, denetlenebilir raporlarda belirlenen teknik hususlarla ; davalı tarafın, davacıya ait araçta yapmış olduğu tamiratın hatalı olduğu ve araçtaki arızayı gidermediği hususlarının tespit edildiği, hatalı onarım suretiyle faydasız işlemler karşılığı davacıdan 5.524,06 TL ücret tahsil edildiği, böylelikle taraflar arasında düzenlenen araç tamir ve bakım sözleşmesinden kaynaklanan işin davalı tarafından ayıplı ifa edildiği ve bu sebepten davacının zarara uğradığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-5.524,06 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 377,34 TL olup, peşin alınan 94,34 TL’ nin mahsubu ile bakiye 283,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 94,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 157,30 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.257,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır