Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/897 Esas
KARAR NO : 2019/112

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 27.07.2017 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla kavşaktan sokağa girmek istediği sırada … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında davacıların müşterek çocuğu …’in hayatını kaybettiğini, olay yeri tutanağında kazaya karışan sürücü …’in KTK.nun 57/1-a maddesinde belirtilen kusuru işlediği, olayda diğer araç sürücüsü …’in yine aynı Kanunun 52/1-a maddesinde kusuru işlediği kanısına varıldığını, 04.02.1980 doğumlu baba … ve 10.07.1977 doğumlu anne …’in oğullarının ölümüyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, davanın HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, … plakalı aracın … no.lu ZMSS Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, … plakalı aracın da … no.lu ZMSS Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalının her iki aracın da kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, davalının maddi tazminat yönünden poliçede belirtilen limitleri aşmamak üzere sorumluluğu bulunduğunu, 22.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalının her iki aracın kusuru için … ve … no.lu hasar dosyaları ile başvuruları değerlendirdiğini, 05.10.2017 tarihinde … no.lu hasar dosyası kapsamında 8.803,16 TL, … no.lu hasar dosyası kapsamında 26.409,48 TL ödeme yapıldığını, söz konusu miktarların bildirilmeden doğrudan hesaba aktarıldığını, davacıların zararının bu miktarın çok üstünde olduğunu, tazmini gereken miktar ile sigortacıya verilen ibranamede yazılı miktar arasında açık oransızlık olduğunda bu belgenin makbuz hükmünde olduğu ve söz konusu zararın karşılanması gerektiğinin Yargıtay Kararları ile kabul edildiğini, sigorta şirketi tarafından gönderilen ve kendilerince imzalanan herhangi bir ibranamenin söz konusu olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK.nun 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden her iki aracın kusuru oranında ayrı ayrı olmak üzere zorunlu teminat limiti aşılmamak üzere ve ödenen bedel indirildikten sonra temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 27.07.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, davalı şirkete 29.05.2017-2018 tarihleri arasında geçerli … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer … plakalı aracın davalı şirkete 05.11.2016-2017 tarihleri arasında geçerli … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin kişi başına 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin azami limitlerle ve sigortalının kusuru oramnda maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, kaza sebebi ile yapılan başvuru üzerine … ve … no.lu hasar dosyalarının açıldığını, …’in vefatı nedeniyle 05.10.2017 tarihinde anne … için 18.442,00 TL, baba … için 16.768,00 TL olmak üzere toplam 33.212,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödemeye esas hesap raporunda TRH tablosu ve % 1,8 teknik faizin dikkate alındığını, kusur oranının %100 olarak esas alındığını, aktüer hesaplaması yapılması halinde ödeme tutarının faiz güncellemesinin yapılması gerektiğini, bakiye tazminatın tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacımn sebepsiz zenginleşmesine ve davalının mükerrer ödeme yapmasına yol açacağını, davalının, davacının başvuru tarihinde hak ettiği tazminat tutarı ile yükümlü olduğunu, hesaplama yapılırken bilinen dönem gelirlerinin yasal faizi ile güncellenerek rapor tarihine getirilmesi, bilinmeyen dönem gelinin en son geçerli ücret esas alınması gerektiğini, öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini, davacı olmayan destekten yoksun kalan kimseler var ise resen tespit edilmesi gerektiğini, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşlan, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada genel şartların, TRH 2010 tablosunun ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, hesap raporunda bakiye tazminat hesaplanması halinde faiz başlangıç tarihinin bilirkişi raporu tarihinin esas alınması gerektiğini, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 27/07/2017 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç ile yine davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteği …’in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün %25 (tali), yine davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 (asli) kusurlu olduğu, davacılar desteği olan …’in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacılara yaptığı ödemelerin yetersiz olduğu ve ödemelerin tenzilinden sonra davacı …’in karşılanmamış 16.664,04 TL, davacı …’in karşılanmamış 14.291,69 TL destek zararlarının bulunduğu dosya kapsamı ve 10/12/2018 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hazırlanan müşterek rapordan anlaşılmakla; 25/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-16.664,04 TL destek tazminatının 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
-14.291,69 TL destek tazminatının 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 2.114,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 102,48 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 359,50 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.559,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/02/2019

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza