Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/884 Esas
KARAR NO : 2020/671

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulmuş olup cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına davalı aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının müvekkil şirkete 7.400,00 TL borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan; icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini belirterek davalının … 32. İcra Dairesinin … E. dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın % 20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının vergi dairesi kayıtları, fatura suretleri, sevk irsaliyeleri, cari hesap dökümleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı, … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve uyuşmazlık konuları uyarınca cari hesap ve fatura alacağına yönelik olarak Mali bilirkişi … vasıtasıyla inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/12/2018 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak: “..tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın sunmuş olduğu yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı yasal defter kayıtlarına göre 07/08/2017 takip tarihi itibarili ile davacının asıl alacağının 7.550,00 TL olduğu ancak hemen takip sonrasında davacı defterlerine davalının 150,00 TL lik ödemesinin kaydedilmiş olduğu, söz konusu ödemenin mahsup edilmesi sonrasında davacının asıl alacağının 7.400,00 TL olacağı olduğu, 07/08/2017 tarihli 7.700,00 TL lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 300,00 TL lik fazla talebin olduğu, fazlalığın fazla talep edilen asıl alacaktan kaynaklandığı, ancak davacının iş bu itirazının iptali davasında fazladan talep ettiği 300,00 TL lik asıl alacak talebinden vazgeçmiş olduğu, davacının iş bu davadaki talebinin 7.400,00 TL si olduğu nazara alındığında fazla talebinin olmadığının kabulü gerektiği, davacının tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının takdiri mahkememize bırakıldığı” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dava, ticari satım nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında tütün mamullerinin satımına yönelik sürekli ticari ilişki bulunduğu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalı borçlunun icra dosyasında davacıya borçlu olmadığını bildirmesi ve borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı, davaya konu alacağa temel teşkil eden irsaliyeli faturaların delil olarak dosyaya ibraz edildiği, irsaliyeli faturalarda Kılıç Büfe – … işletmesine ait kaşe ve üzerinde imza (paraf) bulunduğu, ancak faturaların alt kısmında teslim alan kişinin açıkça isminin yazılmaması nedeniyle malların davalıya teslim edildip edilmediğine yönelik araştırmanın genişletilmesi gerektiği kanısına varıldığı, bu bağlamda davaya konu irsaliyeli faturalardaki malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı, sevk irsaliyeli faturalardaki kaşe ve imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden davalı …’ın isticvabına karar verildiği, ne var ki meşruhatlı isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının Mahkememiz huzurunda hazır bulunmadığı, tebligat zarfında yer alan uyarılar ve yasal meşruhatlar gereğince irsaliyeli faturalar üzerindeki kaşe ve imzanın davalıya ait olduğu ve malların davalı tarafından teslim alındığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.
Davacı şirketin ticari satıma konu tütün mamullerini davalıya teslim etmesine rağmen davalının bedelini ödemediği, yargılama sürecinde ödeme yaptığına ve borcu olmadığına dair herhangi bir delil de ibraz etmediği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağı, HMK 222. maddesi hükmü uyarınca tayin edilen inceleme günü için ticari defterler ibraz edilmediği ya da bu konuda açıklamada bulunulmadığı takdirde karşı tarafın ticari defterlerine ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin taraflara ihtaratla bildirildiği, davalıya işbu meşruhatları içeren usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen inceleme gününde davalının defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir beyan dahi sunmadığı, dolayısıyla icra takibindeki borcu bulunmadığına yönelik savunmalarını ispatlayamadığı, davacının ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıdan dava tarihi itibariyle 7.400,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 7.400,00 TL asıl alacak üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren kısa vadeli avans kredilerine uygulanan ticari temerrüt faizi (01/01/2017-30/06/2018 arası %9,75, 01/07/2018 sonrası %19,50) uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 505,49 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 87,88 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 417,61TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 87,88 TL peşin harç, posta, tebligat masrafı 203,35 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 891,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır