Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/882
KARAR NO : 2019/428

DAVA :İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ :11/10/2017
KARAR TARİHİ :16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin karlılığının ciddi ölçüde azaldığını,döviz kurlarındaki hızlı ve önemli değişiklikler neticesinde avro ile ödeme yapılan tedarikçileri karşısında büyük borçlar altına girdiğini,borçlarını ödeyemez duruma geldiğinin,müvekkili şirketin ileride de borçlarını ödeyebilmesinin mümkün görünmediğini, aciz nedeniyle iflasın istenmesi için kanunda öngörülen tüm şartların oluştuğunu,bu sebeple şirketin borca batık olması nedeni ile iflasını talep etmiştir.
Dava, İİK.m.179. ve 6102 sayılı TTK m.376. hükümlerine dayalı ve şirketin borca batık olması sebebine dayalı iflas davasıdır.
Davacı şirketin muamele merkezi gözetildiğinde mahkememizin yetkili olduğu,iflas avansının depo olunduğu,alacak ve malvarlığı listesinin sunulduğu, ayrıca İİK.m.177/son,m.177/f.2 ve m.166/f.2 hükmüne uygun olarak gerekli ilanların yapıldığı ve bu yönlere ilişkin usuli eksikliklerin giderildiği sabittir.
Ayrıca yapılan ilana uygun olarak ise müdahil olarak yargılamaya iştirak eden …dahi,davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
Davanın kabulü açısından önem arz eden, iflas talebinde bulunan şirketin borca batık olup olmadığının öncelikle tespitidir.
Yargıtay uygulamasında da kabul olunduğu üzere bu noktada ve öncelikle “6102 sayılı TTK m.376/f.3 hükmüne göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından sunulacak bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık, TTK’m.376/f.3 hükmünde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK m.178/f.1 hükmüne göre alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Bir sermaye şirketinin borca batıklık nedeniyle iflasının istenmesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Bu tespitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir.
Hal böyle olunca borca batıklığın tespitinde sadece davalı şirketin kayıtları incelenmez. Ayrıca varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Davanın kamu düzeni ile olan ilişkisi nedeniyle, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.”
Bu çerçevede SMMM ve varlık değeri konusunda ehil bilirkişi kurulu marifetiyle yapılan inceleme ve değerlendirmede davacı olan şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle 16.474.010,25 TL borca batık durumda bulunduğu,gerekçeli ve denetime elverişli olarak saptanmıştır.Bu yapılan incelemede mevcut kayıtlara göre, davacı şirket adına kayıtlı araç,taşınmaz ve başkaca bir kaydın aktif olarak mevcut olmadığı UYAP kayıtlarıyla saptandığı gibi vergi müdürlüğü,sosyal güvenlik merkezi başta olmak üzere resmi kurumlardan gelen cevabi yazılar dahi mevcut rapor ile uyum içindedir.Bu suretle şirketin borç miktarı,giderleri, üçüncü şahıslardan olan alacakları ve taşınmazları, taşıtları, demirbaşları v.s. tüm mevcut malvarlığı kayden araştırılmış,şirketin defter , kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve batıklık durumu tespit edilmiştir.Bu haliyle rapor gerekçeli ve denetime elverişli olup müdahil vekili dahi iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …’nin iflasına,iflasın 16/05/2019 günü saat:14:44 itibarıyla açılmasına,iflasın açıldığının İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,iflasın açıldığının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne,
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …’nin iflasına,
2-İflasın 16/05/2019 günü saat:14:44 itibarıyla açılmasına,
İflasın açıldığının İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,
İflasın açıldığının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Peşin alınan harcın mahsubu ile 13,00.-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile müdahil vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır