Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/88
KARAR NO : 2020/562
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında ticari alışveriş olduğunu, davalı tarafa olan borçların ödememesinden dolayı cari hesapta görünen borcun hesaplandığını, davalı tarafta bulunan çeklerden bir tanesi cart hesap borç miktarı kadarı olan 11.225.079,25 TL üzerinden … 32.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin tüm borçlarının işbu icra takibiyle takibe konu edildiğini, davacı şirketin İcra takibinin başladığı tarih itibariyle davalı yanla ticareti sona erdiği için … 32.İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyasıyla başlatılan takip borcundan başkaca borçlarının bulunmadığını, davalı tarafın bu takipten sonra mükerrer olacak şekilde kendilerine ticaretin devam ettiği süre içerisinde teminat amaçlı verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibine geçtiklerini, yine kendilerine borçlara karşılık teslim edilen bir kısım müşterilere ait çek-bono gibi kıymetli evrakların da tahsil amaçlı icra takibine konulduğunu, ilgili icra takibine konu edilen çek de dahil olmak üzere dava dilekçesinde belirtilen sekiz adet çekin davalı tarafa boş bir şekilde teminat amaçlı olarak teslim edildiğini, davalı tarafa çeklerden dolayı borç olmamasına, cari hesaptan dolayı borç olmasına rağmen davalı tarafın ilgili İcra takip dosyasına konu edilen çeki cari hesaptaki borca istinaden doldurup icra takibine konu ettiğini, icra takibinden sonra yapılan toplantılarda diğer çeklerin iade edileceğinin ve takibe konulmayacağının söylendiğini, davalı tarafça tüm alacaklarının takibe konu edildikten sonra ellerinde sebepsiz yere bulunan çeklerin kendilerine tutanakla teslim etmelerinin, … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen çeklerin teslim edilmediğini, ihtara cevap verilmediğini, işbu çeklerden … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … nolu çeke 18.11.2016 tarih 429.098,89 TL yazmak suretiyle tahsile koyduklarını ve karşılıksızdır şerhini yazdırdıklarını, dava konusu edilen çeklerden dolayı davalı tarafa borçlarının bulunmadığını, davalı tarafın 04.12.2015 tarihinde … ve … adreslerinden kendilerine gönderdiği çek teslim listelerinden de anlaşılacağı üzere işbu çeklerin teminat çeki olduğunu, karşılarında da teminat olduğunun yazdığını, … 57.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu olan ve tahsil amaçlı takasa konulan çekin takastan çekmelerinin istendiği, ancak çekin iade olmadığı gibi yazdırıldığını ” beyan ederek, davanın kabulü ile, … Bankası A.Ş. … Şubesine ait …. seri numaralı 429.098,89 TL yazılarak bankaya ibraz edilen çek ve … Bankası A.Ş. … Mahallesi Şubesine ait …, …, …, …, … seri nolu çekler ile … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … ve … seri nolu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, alacaklı yan kötü niyetli olarak ve alacağı olmadığı halde elinde bulunan çeklerden … Bankası A.Ş. … Şubesine ait …193 nolu çeki 18.11.2016 tarih 429.098,89 TL bedel yazmak suretiyle bankaya ibraz etmesi nedeniyle 429.098,89 TL asıl alacağın %20′ si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yine davalı tarafın elinde bulunan diğer çekleri davanın seyrinde bankaya ibraz etmesi halinde ise çek bedellerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulmuş olan davaya cevap dilekçesinde özetle; “çekin teminat çeki olduğunu ve borcu bulunmadığını iddia eden davacının iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, TTK.’nun 680.maddesi gereği, çekin keşidecisi tarafından sadece imzalanıp diğer unsurlar boş bırakılarak veya imza ile birlikte bazı unsurlar doldurulmak suretiyle tedavüle çıkarılabileceğini, çekte boş bırakılan yerlerin tedavülden önce doldurulmasının mümkün olduğunu, davacının çek bedeli dahil çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davacı yanın haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddine, davalı lehine %20′ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Dava, İİK m.72 hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı lehine duran bir takip yoktur.
Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Gerek davacı vekilinin 26/11/2020 tarihli dilekçesi gerekse davalı vekilinin dilekçesi dikkate alındığında tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri yoktur.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Duruşma sonrası feragat nedeniyle alınması gereken 36,27 harcın peşin alınan 7.327,39TL’den mahsubu ile bakiye 7.291,12 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri doğrultusunda taraflara avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avan iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin huzurunda oy birliği ile karar verildi.26/11/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …