Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/855 Esas
KARAR NO : 2018/39

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı/ borçlunun, 08/02/2006 tarihinde müvekkili şirket ile “…” adresinde … tesisat numarası ile “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satım Sözleşmesi” imzalandığını, işbu taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden on üç (13) adet ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, işbu faturaların tahsili için 25.11.2015 tarihinde … 24.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/ borçlu … tarafından takibe, borca itiraz edilmiş olup borcun tahsili sebebiyle açılan takip durduğunu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden boçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, elektrik enerjisi sağlanması nedeniyle hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 24.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip talebi ekindeki faturalarda “abone türü: tip 3 ” (mesken ) ibarelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 21.07.2015 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK’nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK’nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” şeklindedir.
Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği tarihten sonra ikame edildiği , faturaların davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve davalının bir ticari işletmeye sahip olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin görev (usul) yönünden reddine, süresi içinde talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20 maddesi gereği süre içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/04/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)