Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/841 Esas
KARAR NO : 2018/1040

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …’dan … istikametine seyrederken … kavşağına geldiğinde karar değiştirip kırmızı ışıkta … istikametine geçmek isterken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile … istikametinden gelip … istikametine seyrederken … kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile … plakalı aracın sağ ön ve arka kısımlarına çarpması sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … ile küçük …’nun vefat ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için … için 100TL, eşi …’nun desteğinden yoksun kaldığı için 100TL, küçük kızı …’nun desteğinden yoksun kaldığı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik toplam 300TL destekten yoksun kalma sigorta tazminatının başvuru tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteği …’nun 06/01/2016 tarihli kazada ölümünden dolayı davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği takdirde ödenen tazminatın zarara sebep olan araç sürücüsünün mirasçısı olması sebebiyle yine davacılardan tahsil edileceğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu, müvekkil aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan …ndan maddi zararların (destekten yoksun kalma zararı) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, ceza dosyasının bir sureti getirtilmiş, dosya trafik ve aktüerya bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; … plaka sayılı aracın kazada vefat eden sürücüsü …’nın %80 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı minibüs sürücüsü dava dışı …’nün %20 oranında kusurlu olduğu; müteveffa … yönünden desteğin yitirilmesi nedeni ile hak sahibi olan davacı anne …’nun 28.330,23 TL destekten yoksun kalma şeklinde maddi zararı oluştuğu, müteveffa … yönünden desteğin yitirilmesi nedeni ile hak sahibi olan davacı eş …’nun 142.467,48 TL, davacı oğlu …’nun 12.644,93 TL destekten yoksun kalma şeklinde maddi zararı oluştuğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin kişi başına ölüm nedeni ile 310.000,00 TL olduğu, rapor edilmiştir.
Davacılar vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ile davacıların tazminat taleplerini bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarlara yükseltmiştir ayrıca harcı ikmal etmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında davacılara veya davacılara hak sahibi sıfatıyla tazminat talep ettikleri destek konumundaki … ve …’in kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığı, kazanın 2918 sayılı kanun kapsamında kara yolunda meydana geldiği, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren kişilerden kazada yaşamını yitiren …’nın kullanmakta olduğu … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığı bu nedenle kaza tarihi itibariyle doğan maddi zararlardan poliçe limitleri çerçevesinde davalı …’nın sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekilinin değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacıların davalı …’na başvuru tarihinin 21/06/2016 tarihi olduğu beyan edilmekle ve buna ilişkin dosya içerisinde başvuruya ilişkin red kararı bulunmakla başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü göz önüne alınarak belirlenen tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılar yararına davalı …’ndan destekten yoksun kalma şeklinde maddi zararların tazminine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;.
1-Davanın kabulü ile davacı … için 170.797,71 TL, davacı … için 12.644,93 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) 04/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken harç 12.530,96-TL olup, peşin alınan 31,40-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 625,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.873,94-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, posta ve tebligat masrafı 308,95-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.676,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 16.956,56-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır