Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO : 2019/910

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, 04.10.2015 tarihinde … ili, … Gişeleri Kuzey Çıkışı üzerinde kendi şeridinde seyir halindeyken, davalı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla aynı istikamette seyir halindeyken,davalı sürücünün kullandığı aracın aniden sağa geçmek istemesi üzerine, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca sol kısmından sürterek çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı …’ in 2918 sayılı KTK madde 56′ ya göre kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının aracında kaza nedeniyle 11.159,06 Euro tutarında maddi hasar ve 800 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu zararın Almanya’ da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla sabit olduğunu, ayrıca araçta meydana gelen maddi zararın belirlenmesi amacıyla 982,70 Euro tutarında bilirkişi hizmet bedelinin de ödendiğini, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi zararın toplam olarak 12.941,76 Euro olduğunu, davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın diğer davalı … Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğunu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 13/09/2015 tarih ve … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya rağmen davacının zararının tazminine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 12.941,76 Euro tutarındaki zararın araç hasarına denk gelen 11.959,06 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (… Sigorta A.Ş.’ den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve müvekkili tarafından ödenen 982,70 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;
2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket şoförünün sinyal vermek suretiyle sol şeritten sağ şeride geçiş yaptığı esnada dava konusu kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle araçta oluşan tüm hasardan davacı sürücünün sorumlu oluduğunu, buna rağmen davalı … olan … Sigorta’ nın eksper incelemesi yaptığını ve kaza nedeniyle uğranılan zararın 11.355,00 TL, araç değer kaybının ise 388,00 TL olduğunu ve davacıya toplamda 11.743,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeyle davacının tüm davalıları ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Almanya’ da yapılan bilirkişi incelemesinin hukuki bir niteliği olmayıp kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete davacı tarafından kazayla ilgili hiçbir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının alacak taleplerinin son derece fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı sürücü …’ ın kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan … plaka sayılı … marka çekici sürücüsü …’ in dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, bu kaza sonucunda davacı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı araçta aracın onarımı Almanya’da yaptırılacağı takdirde tespit edilen hasar onarım bedelinin 9.377,36 Euro + 1.781,70 Euro (%19 vergi) = 11.159,06 Euro olduğu, aracın onarımının Türkiye’de yetkili serviste yaptırılacağı takdirde işçilik ücretlerinin daha düşük olması nedeniyle yedek parça ve işçilik dâhil 11.355,29 TL olacağı, %18 KDV dahil edildiğinde bu bedelin 13.399,24 TL olacağı, dava dosyasına; … plaka sayılı aracın onarım faturası, ödeme belgeleri ve kimin tarafından ödendiğini gösterir banka bilgileri ile … plaka sayılı aracın Almanya’daki sigorta şirketi bilgileri ve bu sigorta şirketi tarafından onarım bedelinin ödenip ödenmediğine dair belge ve bilgi ile yurt içindeki … sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda belgelerin dosyada sunulu olmadığı, keza davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle verilen görevdeki “değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı ve zararın poliçe kapsamında davalıların sorumluluğunda bulunulup bulunmadığı, poliçe kapsamında ödenen tutarların değer kaybı zararı kapsamında olup olmadığı” hususlarının değerlendirilemediği, davacı tarafından… plaka sayılı aracın geçmiş hasar bilgilerinin (hasar kaydının), ağır hasar olup olmadığına dair kaydının ve aracın kullanım şekline dair bilgilerin sunulmaması nedeniyle değer kaybı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 29/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; Davacı sürücü …’ ın kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan … plaka sayılı … marka çekici sürücüsü …’ in dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, bu kaza sonucunda davacı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı araçta aracın onarımı Almanya’da yaptırılacağı takdirde tespit edilen hasar onarım bedelinin 9.377,36 Euro + 1.781,70 Euro (%19 vergi) = 11.159,06 Euro olduğu, aracın onarımının Türkiye’de yetkili serviste yaptırılacağı takdirde işçilik ücretlerinin daha düşük olması nedeniyle yedek parça ve işçilik dâhil 11.355,29 TL olacağı, %18 KDV dahil edildiğinde bu bedelin 13.399,24 TL olacağı, dava dosyasına ;… plaka sayılı aracın onarım faturası, ödeme belgeleri ve kimin tarafından ödendiğini gösterir banka bilgileri ile …. plaka sayılı aracın Almanya’daki sigorta şirketi bilgileri ve bu sigorta şirketi tarafından onarım bedelinin ödenip ödenmediğine dair belge ve bilgilerin sunulu olmadığı, davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacıya ait … plakalı aracın Almanya’ daki ve Türkiye’ deki hasar kayıtları ile araca ait varsa ağır hasar kayıtlarının dosyada mevcut olmadığı, kök raporda bu hususların belirtildiği ancak davacı tarafından tüm bilgi ve belgelerin dosyada bulunduğu belirtilip ilave bilgi sağlanamadığı, Almanya’ da yaptırılan Dalyan eksperlik şirketinin raporunda da aracın eski hasar bilgilerinin kayıtlı olmadığı, araç hasarsız kabul edildiği takdirde meydana gelebilecek değer kaybının 993,00 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracı hasar gören davacının maddi zararlarının; 2918 sayılı KTK ve ZMMS poliçesi kapsamında davalılardan tazminine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda,olayda … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %75 kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği Türkiye’de meydana gelen kazada araçta 11.159,06 Euro hasar meydana geldiği, hasar sorumlusu davalılardan ve sigorta şirketinden hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar nedeniyle aracın Almanya şartlarındaki hasar ve değer kaybı bedelinin talep olunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın Almanya’da yapılan ekspertiz raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ve araçtaki hasarla da uyumlu olduğunun belirtildiği, kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerektiği, yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa bile, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı (Yargıtay 17. HD’nin 2012/7208 – 14635 Esas Karar, 2014/22089 -19275 Esas Karar sayılı ilamları) somut olayda da dosya içerisinde aldırılan bilirkişi heyeti raporunda davacıya ait aracın Almanya’daki yaptırılan ekspertiz raporundaki belirlenen 11.159,06 Euro hasar ile hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu,başka bir anlatımla; davalı … şirketine sigortalı, davalı …… Ltd. Şti.’in sahibi olduğu, davalı …’in sürücüsü olduğu aracın %75 oranında kusurlu olarak sevk ve idare edilmesi sonucu davacının aracına çarptığı ve kaza sebebiyle davacının 11.159,06 Euro zarara uğradığı anlaşılmakla, davacının %25 kusuru oranında tazminattan indirim yapılmak suretiyle olay sebebiyle uğramış olduğu gerçek maddi zararı 8.369,29 Euro olarak belirlenmiş,dosya içerisinde mevcut … plaka sayılı araç poliçe içeriğine göre davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 29.000,00 TL ile sınırlandırılmış, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, denetlenebilir bilirkişi rapor içeriklerine göre, davacıya ait dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararı ispatlanamadığından davacının 800 Euro tutarındaki değer kaybı isteminin reddine karar verilmiş, aracta meydana gelen maddi zararın tespiti amacıyla davacının yapmış olduğu 982,70 Euro tutarındaki bilirkişi hasar tespit ücreti de davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/15868 Esas, 2014/15196 Karar sayılı kararı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
-8.369,29-EURO tazminatın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Alınması gereken harç 2.393,33 TL (dava tarihi itibariyle Merkez Bankası 1 euro efektif satış => 4,1863 TL * 11.959,06 = 50.064,21 TL dava açılış değeri, kabul edilen 8.369,29 Euro= 35.036,35 TL dava değeri) olup, peşin alınan 837,35 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.555,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 837,35 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 221,80 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL, 982,70 Euro (4.113,87 TL) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.035,67 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.224,96 TL’ sinin (davalı … şirketinin sorumluluğu 3.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15,00 TL’ sinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ ye verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 4.203,96 TL vekalet ücretinin (davalı … şirketinin sorumluluğu 3.480,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … Ltd. Şti. ve … A.Ş. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ltd. Şti. ve … A.Ş.’ ye verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Taş. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır