Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/81 Esas
KARAR NO : 2021/428

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/11/2016 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken … caddesi istikametine dönüş yapmak istediği esnada yine aynı yönde seyir halinde olan …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 2918 sayılı KTK’ nun 53/1-B ”sola dönüş kuralına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, söz konusu aracın 25/11/2016 tarihinde trafik sigortasının olmaması nedeniyle 2918 sayılı KTK’ nın 97.maddesine göre müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 17/12/2016 tarihinde … Hesabı İdaresine başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinde nişletilmek üzere faiz istenildiğini ancak … Hesabı idaresinin 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen talebi sonuçlandırmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı şirketin sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin … Hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığından davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatını müvekkili kurumdan talep edemeyeceğini, davacının trafik kazası esnasında … plakalı motosikletle kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren her iki araç açısından kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlamasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, ayrıca dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararda ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle davacı tarafın avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 01/11/2018 tarihli adli tıp raporu ile özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre; davacı … ‘ın 25/11/2016 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 25/11/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu somut olayda;
*Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
-Sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu,
-… plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı …’ ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu,
*Tazminat Durumu:
-Geçici İş Göremezlik ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti: 31/10/2018 tarih … sayı … karar numaralı adli tıp kurumu raporunda davacı …’ ın 25/11/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana geldiği bildirilen yaralanmasının 11/10/2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin karar verildiği,
-Maddi Zarar: Davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğunun ve kazada %20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; 25/11/2016 kaza tarihli ile 24/08/2017 tarihine kadar 9 ay- 270 günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının 12.928,68 TL, %20 kusur oranı yansıtıldığında 10.342,94 TL olduğu, davacıya SGK tarafından 10 gün yatarak 90 gün ayakta tedavi süresince toplam 3.568,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, toplam 10.342,94 TL zararından tenzil edildiğinde; talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.774,44 TL olduğu, davalı … Hesabının ZMMS poliçesinde belirtilen tedavi giderleri teminatı limitleri dahilinde sorumluluğundan söz edilebileceğinin mahkeme takdirinde olduğu,
-Temerrüt Tarihi ve Faiz: Davacının dava öncesi başvurusunun 20/12/2016 tarihinde davalı … Hesabı kayıtlarına alındığının tespiti ile; 20/12/2016 tarihinden itibaren 8 iş günü bitim tarihi 02/01/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 05/11/2020 tarihli adli tıp raporu ile özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre; davacı Metin Bektaş ‘ın 25/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat miktarını 6.674,44 TL artırdıklarını belirterek dava değerini toplam 6.774,44 TL olarak neticelendirmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun… ve … tarihli adli tıp raporları, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmekle, 25/11/2016 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden Stad kavşağı istikametine seyir halinde iken … caddesi istikametine dönüş yapmak istediği esnada yine aynı yönde seyir halinde olan…’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ; sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı …’ ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu, davacı … ‘ın 25/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 31/10/2018 tarih …sayı … karar numaralı adli tıp kurumu raporunda davacı …’ ın 25/11/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana geldiği bildirilen yaralanmasının 11/10/2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 10.342,94 TL olduğu, davacıya SGK tarafından 10 gün yatarak 90 gün ayakta tedavi süresince toplam 3.568,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, böylelikle davacının 6.774,44 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla davacı vekilinin sunmuş olduğu 01/03/2021 tarihli ıslah talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 6.774,44-TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken harç 462,76 TL olup, 31,40 TL peşin harç ve 82,44 TL ıslah harcı toplamından oluşan 113,84 TL’ nin mahsubu ile bakiye 348,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 113,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat ve ATK raporları ücreti toplamı olan 4.708,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.673,80 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan- hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -reddedilen miktar üzerinden hesaplanan- hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/06/2021

Katip

Hakim