Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/807 Esas
KARAR NO : 2019/779

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sürücü…’ın idaresindeki …plakalı araç ile %100 kusurla 06.11.2016 tarihinde müvekkiline ait …plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın…&… San. Tic. Ltd. Şti.’nde tamir ettirildiğini, yaklaşık 3 ay süren tamirat sonrasında 60.000,00 TL masraf çıktığını, davalı şirket tarafından sadece 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 29.000,00 TL’nın ödenmesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, ağır hasarlı kaza nedeniyle yapılan piyasa araştırmasına göre 30,000,00 TL değer kaybına uğradığını, davalı …ve … tarafından ödenmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları maddi hasarın ödenmeyen ve araç değer kaybından oluşan toplam 59.000,00 TL’nin ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmasına, ayrıca değer kaybından sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı… ve …Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kusur oranının değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca alkolün münhasıran kazaya sebep verip vermeyeceğinin tespiti gerektiğini, diğer aracın hızı, fren yapıp yapmadığı, vurma açısı, hangi mesafede gördüğü gibi unsurların kaza tutanağında bulunmadığını, yerinde keşif yapılarak bu hususların aydınlatılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucu tamir giderinin 31.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinden fazla olarak faturalandırma yapıldığını, sigorta şirketi tarafından belirlenen bedelin ödendiğini, davacının fark iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hasarın karşılandığını, karşılanması gereken herhangi bir zararı bulunmadığını, afaki bir bedel olarak 30.000,00 TL değer kaybı talebinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, hukuki geçerliliği bulunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davcı vekilinin bakiye değer kaybı bedeli ile ilgili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açılan …nolu hasar dosyasında değer kaybı konusunun değerlendirildiği ve davacının aracında 31.000,00 TL hasar oluştuğu tespit edilerek bu bedelin 14.02.2017 tarihinde ödendiğini, başkaca bir sorumluluk kalmadığını, müvekkili şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranının ve değer kaybının tespiti, yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsubu gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, cıvatalı parçaların değer kaybına sebep olmayacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabilecekleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek belirtilen şekilde hesaplama yapılmasına, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ite vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 01/10/2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan… plaka sayılı araç ile davacıya ait… plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı ve araçta 10.077,24 TL’lik değer kaybı meydana geldiği, araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacı gerçek zararının 60.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 31.000,00 TL hasar bedeli ödenerek poliçe limitinin tüketildiği, diğer davalılar araç sürücüsü … ile araç malik…’ın bakiye hasar bedeli 29.000,00 TL ve 10.077,24 TL değer kaybı olmak üzere toplam 39.077,24 TL ‘lik zarardan sorumlu olduğu tüm dosya kapsamı ve 28/05/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ile 25/01/2019 tarihli ek rapordan anlaşılmakla davalı gerçek kişiler yönünden davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketinin sorumluluk limitinin tüketilmesi sebebiyle davalı sigorta şirketine yönelik davanın farklı hukuki sebeple reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Bakiye hasar bedeli 29.000,00 TL ve değer kaybı tutarı 10.077,24 TL olmak üzere toplam 39.077,24 TL’nin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasının REDDİNE,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 2.669,36 TL’nin davalılar …ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.007,58 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 119,35 TL bilirkişi masrafı 850,00 TL olmak üzere toplam 969,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 642,02 TL’sinin davalılar …ve …dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.648,49 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … ve…vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)