Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/802
KARAR NO : 2018/294

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2018

DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, belirtilen kredi borçlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını müvekkilinin kartın kullanılması ve sahibi olmadığını, asıl borçlu şirketin ortağı, yetkilisi, temsilcisi olmadığını, şirketteki tüm hisseleri şirketin diğer ortağı …’a devrettiğini, kredi borçlarının bu devir sonrasında gerçekleştiğini ileri sürerek ihtarnamede sözü edilen genel kredi sözleşmesi, esnek ticari hesap, ticari kredi hesabı doğrudan borçlanma hesabı ve business kart hesabından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davalı banka tarafından 06.09.2017 tarihli ihtarname ile dava dışı kredi borçlusu … Limited Şirketi ile müteselsil kefil olduklarından bahisle … ve …’a(davacı) hesap kat ihtarı gönderildiği, diğer borçlularla birlikte “davacıya 24 saat içinde 385.930,28.-TL’nin ödenmesi” ihtarında bulunulduğu sabittir.
Bunun üzerine davacı, ihtarnamede bildirilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememizde görülmekte olan davayı açmıştır.
Davalı tarafça tahkikat aşamasında; “….bizim davacıdan alacak talep etmediğimiz, hakkında ihtarname göndermenize rağmen daha sonra icra takibi yapmamış olmamızla anlaşılmaktadır, bunu yazılı olarak da bildirmiştik, sonuç olarak bizim davacı tarafa gönderilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameye konu tutar yönünden alacak talebimiz yoktur…” şeklinde açıklamada bulunulmuş ve bu şekilde davacının ihtarnameye konu tutar yönünden davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmış ise de davacı hakkında noter kanalıyla hesap kat ihtarı gönderilmiş olması, daha sonra davalı banka tarafından herhangi bir düzeltme bildirimi yapılmamış olması hususu dikkate alındığında davacının görülmekte olan davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ;
Davacının … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarına konu alacak sebebi ile dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 27.324,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.831,00.-TL’nin mahsubu ile bakiye 20.493,00.-TL karar ve ilam harcıdan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 6.867,00.-TL, posta ve tebligat masrafı 118,50.-TL olmak üzere toplam 6.985,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir edilen 29.950,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2018

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır