Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/8 Esas
KARAR NO : 2019/237

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı şirketin üçüncü kişilere devir edildiğini, devirden sonrada çalışmanın bir süre devam ettiğini, asıl problemin ise bundan sonra başladığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında her yıl 120.000 takım üretim yapıldığını, bu üretim bir kaç yıl hep aynı miktarda yapıldığını, üretilecek olan ürünün miktarının maliyeti de etkilendiğini, üretim miktarı taraflar arasındaki yazışmadan da anlaşılacağı üzere üretilecek olan miktara göre maliyet değiştiğini, bu amaçla her yıl 120.000 takım planlaması devamlı olarak yapıldığını, filen de bu hususun gerçekleştiğini, 2013-2014-2015 yıllarında da 120.000 takım üretim yapıldığını, 2016 yılında da üretime başlandığını ve 120.000 takım üretimin karşılıklı olarak planlandığını, görüşüldüğünü ve üretilmesine karar verildiğini, her sene olduğu gibi sözleşmenin ilerde imzalanması kararlaştırıldığını, 20.000 takım üretildiğini ve davalıya teslim edildiğini, bundan sonra şirketin satın alma yetkilisinin değiştiğini, müvekkilinin şirketten uygun olmayan talepte bulunduğunu, müvekkilce kabul edilmemesi üzerine de üretim için müvekkilin de bulunan kalıplar iade istendiğini, müvekkilinin kalıpları ettiğini, müvekkil bu ticari ilişkinin sona ermesi sebebi ile menfi olarak zarara uğradığını, müvekkilin sözleşmenin haksız ve hiçbir gerekçe ileri sürülmeden fesih edilmesi sebebi ile zararları olduğunu, aksine müvekkili tarafından verilen fiyat teklifi en uygun teklif iken sadece satın alma yetkilisinin taleplerine uyulmadığından sözleşme fesih edildiğini, bu zararların üç kalemden oluştuğunu, müvekkil şirketin üretim yaparak satış yapamamaktan dolayı 120.000 takımdan 100.000 takımdan elde edeceği kar miktarını elde edemediğini, bundan dolayı müvekkilin elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarı 100.000*2,83-TL olmak üzere 283.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirket uzun süren ve talep edilen üretim ilişkisine güvenerek ve sadece davalıların talep etmiş olduğu ürünleri üretecek olan makine satın alındığını, makine satılmak istense hurda değeri ile satılabileceğini, müvekkilinin burada yaklaşık 300.000,00-TL zararı olduğunu, ancak bu zarar miktarı ilerde yapılacak olan incelemede ile netleşeceğini, bu alacak kalemi için belirsiz alacak şeklinde talepte bulunduğunu, yine davalının üretimlerini yetiştirmek ve zamanında teslim etmek amacı ile iş düzeni kurulduğunu, personel alımı ona göre yapıldığını, çalışan işçi sayısının ona uygun hale getirildiğini, şimdi ise bu işçiler, adeta boşta kaldığını, bu kişileri işte çıkarılması halinde ödenecek olan kıdem ve ihbar tazminatları söz konusu olacağını, üretimin iptal edilmesi ile mahrum kalınan kârdan dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 283.000,00-TL’nin yatırım sebebi ile makineden oluşan değer kaybı sebebi ile 2.000,00-TL ‘nin iş yerinin düzeninden ve işçilik zararından dolayı şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak (belirsiz alacak davası) kaydı ile 2.000,00-TL’nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı uhdesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin davacı gibi bir tacir olduğunu, davacının müvekkili ile akdettiği stand satın alma sözleşmelerinin “Uygulanacak Diğer Hükümler” başlıklı 11. maddesinin (s) bendi uyarınca sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu nedenle Bakırköy asliye ticaret mahkemelerinin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, yetki sözleşmesi sebebiyle iş bu davaya bakmakla sadece İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle rededilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davaya konu makine de oluşan değer kaybı ve işçilik zararlarının dava açıldığı tarihte kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğunu, bunlar için belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, bu nedenle davacının HMK.’nun 107. maddesine aykırı olarak açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının makinede oluşan değer kaybı ve işçilik zararlarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın bu talepler yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sözleşmenin feshi nedeni ile menfi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan bilgilerden anlaşıldığı üzere davacı şirket ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde “Stand Satın Alma Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmelerden sonuncusunun 20.02.2015 tarihinde imzalanmış olup sözleşmenin 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olacağının (sözleşme m. 8) kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında aynı tarihli bu sözleşmeye ait “1 No’lu Ek Protokol” düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesinde
” a. İşbu sözleşme’nin konusu:
i) Teknik özellik ve detayları … tarafından açılan ihalede (“ihale”) belirtilen veya
i i) … tarafından kendisine bildirilen ihtiyaç, teknik detay ve bilgilere (“…”) göre tasarımı üzerinde çalıştığı, bir stant için, TEDARİKÇİ’nin, …’e teknik özellikleri de içeren fiyat teklifi (“Teklif”) vermesi ve söz konusu teklif’in, … tarafından yazılı olarak kabul edilmesi şartıyla, TEDARİKÇİ’nin … için muhtelif stant ürünlerinin (kısaca “Ürün/ Ürünler”) üretim, nakliye ve teslimatını, yerine getirmesi ile bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesini içermekte olup, … tarafından yazılı olarak sipariş verilmediği sürece, herhangi bir alım veya satım taahhüdü içermemektedir.
b. Sözleşme süresince … tarafından belirli dönemler için ve belirli özellikteki Ürün çeşitlerine dair ihaleler açılacak veya TEDARİKÇİ’den … bildirilerek teklif istenecektir. TEDARİKÇİ, İhale veya Birief’lere verdiği teklifin … tarafından kabul edilmesi ve yazılı olarak sipariş verilmesi halinde, sipariş ürünleri işbu sözleşme’nin hükümlerine uygun olarak, teklif’te belirttiği ve …’in daha sonra yazılı olarak bildirebileceği teknik özelliklere uygun olarak üreterek, bunların …’e sevk ve teslimini gerçekleştirmekle yükümlü olacaktır. Her bir sipariş emri, işbu sözleşme’nin ayrılmaz bir eki kabul edilir.”
hükmünün kararlaştırıldığı, anılan madde ve çerçeve sözleşmenin 31.12.2015 tarihine kadar geçerliliğini koruduğu ancak 2016 yılı için taraflar arasında bu yönde bir sözleşme imzalanmadığı, 2016 yılına ilişkin sözleşme görüşmelerinin esas itibariyle ” … Başlık satın alma ve Bayramlık Stand satın alma” olmak üzere iki farklı ürün için yapıldığı , davalı şirketin iki farklı ürün için aralarında davacı şirket de olmak üzere çeşitli firmalardan sonradan sözleşme yapmak üzere fiyat teklifi aldığı ,… Başlık ürünü ile ilgili olarak davalı şirketten davacı şirkete 25.01.2016 tarihinde açtığı ihale için teklif beklediğine ilişkin elektronik posta gönderildiği, söz konusu ürün ile ilgili olarak taraflar arasında elektronik posta yolu ile sözleşme görüşmeleri yapıldığı, en son davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket’e yollanan 08.03.2016 tarihli elektronik posta ile … Başlık ürününün üretilip satılması noktasında anlaşılamadığının bildirildiği, bu nedenle de bahsi geçen ürün ile ilgili olarak taraflar arasında geçerli bir “öneri- kabul” işleminin olmadığı ve bu nedenle de … Başlık ürünü için taraflar arasında kurulmuş bir akdi ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Bayramlık Stand ürünü için davalı şirketin , davacı şirketin de aralarında bulunduğu bir grup şirkete fiyat teklifinde bulunulması için mail gönderdiği, davacı şirket yetkilisinin 10.02.2016 tarihli elektronik posta ile davalı şirkete Bayramlık Stand satışı için fiyat teklifi gönderdiği, davacının fiyat teklifini 13.02.2016 ve 25.02.2016 tarihli elektronik postalar ile iki kere revize ettiği, davalı tarafından fiyat teklifinin kabulü anlamına gelen 03/03/2016 tarihli mailin davacıya gönderildiği ancak daha sonra davacının aynı ürün ile ilgili fiyat teklifini tek taraflı olarak revize ettiğine dair 16.03.2016 tarihli elektronik postanın gönderildiği, revize edilen fiyat teklifinin kabul edildiğine dair herhangi bir bilginin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere iki taraflı hukuki işlem olan sözleşme, karşılıklı ve birbirine uygun iki irade beyanının (öneri- kabul) uyuşması ile kurulan hukuki işlemdir (TBK m. 1). Bu bakımdan bir sözleşmenin kurulabilmesi için taraflarca sözleşme müzakereleri esnasında üzerinde durulan noktalar üzerinde tam bir anlaşma olması gerekir. Dosya kapsamında bulunan elektronik posta yazışmalarından görüldüğü üzere işbu davanın tarafları arasında sözleşme yapmak üzere görüşmeler yürütüldüğü, öneriye davet niteliğinde teklifler gönderildiği, sözleşmenin esaslı noktalarında anlaşma sağlandıktan sonra davacı tarafından sözleşmenin esaslı unsurlarından olan “bedel” de değişiklik teklifinde bulunduğu, yeni bir öneri niteliğindeki e- postanın davalı şirket tarafından kabul edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi belge sunulamadığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşme görüşmelerinin TBK m. l’deki hüküm uyarınca olumsuz sonuçlandığı ve bu nedenle de taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceği dolayısıyla henüz kurulmamış bir sözleşmenin feshi nedeni ile menfi zarar talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 4.901,25 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 4.856,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 23.170,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)