Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1003 Esas
KARAR NO : 2019/52

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş tarafından … numaralı poliçe ile rizikosu üstlenilen … plakalı aracın 06/08/2015 tarihinde tam ve asli kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, müvekkilinin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararı karşılanmadığını, müvekkili …, geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, ilk tedavilerini Sağlık Bakanlığı … Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gördüğünü, müvekkil tedavi gördüğü süreçte tam malul kaldığı dönemde bakıcı giderine ilişkinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak zarar miktarınını tayin tespiti bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağından niza konusu yaptığımız ilgilinin maluliyet oranı dikkate alındığında ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile sosyal güvenlik kurumunca karşılanması ve fatura vb. İle ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı tedavi giderlerinin tespiti tahtında dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, zarar gören iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verilebileceğini, izahı yapılan nedenlerle yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, HMK m. 121-130 uyarınca tarafımıza tebliği gereken dava dilekçesi , delil ve belgelerini tebliğ etmediğinden, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tarafımıza tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil sunma hakkını saklı tuttuğunu, Müvekkil şirketin uyuşmazlık konusu hadisenin poliçe şartları içerisinde yer alıp almadığının değerlendirebilmesi için müvekkil şirket sigortalısı işbu dava ile ilgili olarak dosya münderecatı kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeleri müvekkil şirkete tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, Yargıtay içtihatları ve ilgili mevzuat uyarınca sigorta şirketinin temerrüdü, talep edilen tazminat için hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerle ihbar tarihinden itibaren başlar. Bunun yanı sıra yapılacak ödeme miktarının belirlenebilmesi için kusur durumu ve aktüeryal hesabın da belirlenmesi gerekeceğinden, temerrüt tarihinin sözü geçen bilirkişi raporlarından başlaması gerektiğini, Öncelikle, araç plakasının tarafımıza tebliği ile bildirilmesine, aksi halde müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş bir poliçe bulunmaması nedeniyle davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani maddi zararın davacı tarafça davalıdan talep edilip edilemeyeceğine, edilebilecekse ne tutarda edilebileceğine ilişkindir.
Taraf vekilleri, sundukları ayrı ayrı dilekçelerle tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-SULH NEDENİYLE TARAFLARIN TALEBİ UYARINCA DAVA KONUSU HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 27,70 TL’den mahsubu ile bakiye 16,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır