Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/796 Esas
KARAR NO : 2019/546

DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kiralamadan ve Taşınır Rehin Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( (Finansal Kiralamadan ve Taşınır Rehin Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı FKK çerçevesinde … nolu sözleşmenin imzalandığını, ek olarak 03/05/2016 tarihli FK tadilat sözleşmesi akdedildiğini, iş bu finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki makine ve ekipmanların mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu ve davalıya kiralandığını, müvekkilinin … 27. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek toplam 26.601,43 TL kira borcu, 1.002,02 TL gecikme faizi, 545,76 TL sigorta borcu ve masraf tutarı 397,61 TL olmak üzere toplam 28.546,82 TL borcun 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, 6361 sayılı FKK’nun 33/4 m. uyarınca fesih ihtarı gönderildiği, İİK’nun 68/b hükmünün uygulanması gerektiği, sözkonusu ihtarname davalıya 16/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, böylece sözleşmenin feshedildiği, davalı FKK’nun 25 m. ve sözleşmenin 42 m. itibar etmediğini ve borcu da ödemediğini, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirket asıl alacak ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, ayrıca 07/04/2016 tarihinde rehin sözleşmesi düzenlendiğini, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, davalıların alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olarak takibe itiraz ettiğini, 259.794,72 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 07/04/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 03/09/2016 tarihli ek tadil sözleşmesi akdedildiği, finansal kiralama konusu malların davalıya teslim edildiği, davacı lehine davalıya ait … plaka sayılı araç üzerinde taşınır rehin sözleşmesi düzenlendiği, rehin sözleşmesinde üst sınırın 148.000,00 TL olarak belirlendiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira borcunu ödememesi üzerine davalıya 13/03/2017 tarihi itibariyle vadesi geçen 26.601,43 TL kira borcu, 1.002,02 TL gecikme faizi, 545,76 TL sigorta prim borcu ve masraf tutarı 387,61 TL’nin 60 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine çıkarıldığı ancak tebligatın iade edildiği, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 59. Maddesi gereği davalının sözleşmede yazılı adresine 16/03/2017 tarihinde tebliğ yapılmış sayılacağı verilen 60 günlük süre sonunda davalının temerrüde düştüğü ve finansal kiralama sözleşmesinin fesih koşullarının oluştuğu, davalının finansal kiralama konusu malları iade ettiğini iddia ve ispat edemediği, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 33. maddesi kapsamında davacının vadesi gelmeyen kira borçlarını talep edebileceği ve alacağa sözleşmenin 18. maddesi gereği %30 temerrüt faizi yürütebileceği, takip tarihi itibari ile davacının 241.530,99 TL asıl alacak 6.078,69 TL sigorta ve prim borcu, 11.271,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.881,13 TL alacaklı olduğu hususunun davacı defterleri üzerinde yaptırılan mali bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ancak davacı vekilinin 19/09/2018 tarihli dilekçe ile rehin üst sınırı olan 148.000,00 TL için itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla 20/06/2019 tarihli duruşmadaki davacı vekili beyanı da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 148.000,00 TL asıl alacak için iptaline ve takibin asıl alacağa %130 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 29.600,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 10.109,88 TL olduğundan peşin alınan 3.137,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.972,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 81,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 681,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 387,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 14.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza