Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/788 Esas
KARAR NO : 2018/615
DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket davalı …’ün … Şubesine olan kredi borcu için mülkiyeti müvekkili şirkete ait … ili, … İlçesi, 4527 ada, 1 parselde kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulü kefaleten teminat olarak ipotek edildiğini, müvekkili tarafından davalıya kefaleten ödenen tutarın davalı tarafından ödenmesi amacı ile … 8. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra dosyasına itirazda bulunduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve itirazın haksız ve kötü niyetli olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine ikame edilen bulunan itirazın iptali iddia ve davası, haksız maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun aykırı olmakla reddine karar verilmesini, müvekkili … Yapı A.Ş’ye ait … nolu projeden 42 nolu taşınmazı banka kredisi ile satın almış ve bu amaçla banka kredisi için firma 39 nolu taşınmazı ipotek verdiğini, dolayısıyla şirket kendisi sorumlu olduğu kredi borçlarını kötü niyetli olarak ödemekten imtina ederek borcun tamamının muaccel hale gelmesine sebep olduğunu, bu nedenle itirazlarının kabulü ile, takibin durdurulmasına, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, davalının kullanmış olduğu banka konut kredisine davacının taşınmazını ayni teminat niteliğinde ipotek vermesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun davacı tarafından kapatılması nedeniyle kredi alacaklısının haklarına halef olan davacının kredi borcunun davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ” Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. ”
HMK 20. Madesi gereğince ; Görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu kararın verildiği anda bu tariften süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi taktirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir.
Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda dava dışı banka ile davalı arasında Konut Finansmanı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında adı geçen davalıya konut kredisi verildiği, davacının, davalının kullanmış olduğu konut kredisi borcunu teminat altına almak maksadıyla taşınmazını ipotek verdiği, davalının kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediğinden bahisle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının ilamsız icra takibine itirazı üzerine eldeki dava açılmış ise de; davalının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu, davalı ile dava dışı banka arasındaki konut finansmanı sözleşmesinin de tüketici işlemi olduğundan, bu kredi kullandırımına ayni teminat veren ve borcun kapatılması üzerine dava dışı bankanın haklarına halef olan davacının davalıya yönelteceği taleplerin tüketici işlemi niteliğindeki bu konut kredisine dayalı olduğu, görevli mahkemenin bu hale göre Tüketici Mahkemesi olduğu, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 26/06/2015 tarih 2015/8310 esas 2015/6525 karar sayılı kararda bu yönde olduğundan 6100 sayılı H.M.K’nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul TÜKETİCİ Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır