Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/783 Esas
KARAR NO :2021/551

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2016
KARAR TARİHİ:07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-alacaklı tarafından aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …, … Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içinde itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, bunun üzerine alacaklı ile yeni görüşmeler yaptığını, görüşmeler sonucunda kendisiyle olan sözlü ticari anlaşma gereği alacaklı davalıya kendisine vereceği mal karşılığında halen elinde ve bir kısmı da icra takibine konu olan çeklerin ödemesini yapacağını, ancak yapılan uzlaşmaya davalının uymadığını, vermesi gereken malları da teslim etmediğini, davalı-alacaklının kendisi hakkında ….İcra Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla taahhütte ihlal iddiasıyla dava açtığını, mağdur olduğunu, davalı-alacaklıya mal karşılığında kendisine verilen ancak karşılığında malların teslim edilmeyen ve daha sonra kendisi tarafından icra takibine konulan … Bankası’na ait …, … … Bankası’na ait …, … … Bankası’na ait … seri numaralı toplam 5 adet çekin davalıya mal karşılığında teslim edildiğini ancak karşılığının alınmadığını, yine … Bankası’na ait 30/02/2015, 15/02/2015 … Bankası’na ait 30/03/2015 tarihli toplam 3 adet çekin yine mal karşılığında verildiğini karşılığında malların teslim edilmediğini, bu nedenlerle davasının kabulüne, borçlu olmadığının tespitine,icra takibinin durdurulmasına, davalı alacaklının elinde bulunan tüm çeklerin iptaline ve davalı alacaklının elinde bulunan çekler ile ilgili bankalardaki hesabından çekilen toplam 8.960,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından müvekkillerden … … verilen çek sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının davaya konu ettiği … İcra Dairesinin … E, ve … E.sayılı takip dosyaları bakımından iş bu dava ile birlikte ikame ettiği davanın dinlenmesi mümkün olmadığını, alacaklısı ve asıl borçlusu farklı olan iş bu dosyalar birlikte aynı sebepten dolayı davaya konu edilemeyeceğini, taraflarına açılmış bulunan …. İcra Müdürlüğünün …/…-…-… E.sayılı 3 adet takip dosyası bakımından borçlu tarafından mahkemenizde menfi tespit davası açıldığını dava ile malların ayıplı olduğundan bahisle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiğini, iş bu dava bütünüyle yanlış olduğunu, ayıplı bir mal ve haksız takibe konu edilen bir alacak söz konusu olmadığını, davacı …’ ın …. İcra Dairesinin …E.Sayılı dosyasında asıl borçlu olduğunu, diğer 2 adet takip dosyasında icra kefili olduğunu, bu dosyalar için kefalete ilişkin dava açılabileceğini, asıl borçlu yerine geçerek menfi tespit isteminde bulunamayacağını açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2017 tarih 2016/… E, 2017/… K.sayılı ilamında görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi SMMM … tarafından mahkememize sunulan 22/10/2018 teslim alınma tarihli bilirkişi raporunda özetle:
”1-) Davacı … … Vergi Dairesi mükellefi olduğunu, ancak 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerini ibraz etmediğini,
2-) Davacı …” 1m yetkilisi olduğu … Şirketi 2013 yılı ticari defterlerini ibraz etmediğini, 2014 yılı ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğunu,
3-) Davalı 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin davalı lehinde delil niteliği taşımadığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğunu,
– Takip konusunu yapılan çeklere ilişkin davalı tarafından fatura tanzim edilmediği, – Ancak takip dışında … Bankası, … Bankası çeklerine ilişkin 3 adet 3.000.00 TL bedelli 9.000.00 TL davalı tarafından davacı tarafa fatura edildiğini, çeklerle bedelinin ödendiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, – Faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, – Bu faturaların dışında davacıya verilen mallar numarasız sevk irsaliyesi davalı adına Şoför …’a teslim edildiği, – Bu durumda dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olmadığı,” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi SMMM …t tarafından mahkememize sunulan 04/03/2019 teslim alınma tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
” – Davacı …’ in yetkilisi olduğu … Şirketi 2013 yılı ticari defterlerini ibraz etmediğini, 2014 yılı ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı,
– Davalı 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin davalı lehinde delil niteliği taşımadığını,
– Takip konusunu yapılan çeklere ilişkin davalı tarafından fatura tanzim edilmediği,
– Ancak takip dışında … Bankası, … Bankası çeklerine ilişkin 3 adet 3.000.00 TL bedelli 9.000.00 TL davalı tarafından davacı tarafa fatura edildiğini, çeklerle bedelinin ödendiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, çekler için banka tarafından çek başına 1.120.00 TL sorumluluk bedeli ödediğini,
-Davalı tarafından Davacı …” ın yetkilisi olduğu … Şirketine kesilen Faturalar ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
-Düzenlenen sevk irsaliyesinde adı geçen şoför … ve ismi belirtilmeyen kesimcinin kim olduğunun araştırılması gerektiği,
-Karşılıksız çeklerden dolayı davacı … davalı İpliksan’ dan dava tarihi itibariyle alacaklı olmadığı” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi SMMM Hüdai Bal tarafından mahkememize sunulan 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
”-Davacı taraf mahkeme kaleminde yapılan ve tutanak altına alınan incelemesinde dava dosyasında mevcut olan belge ve bilgileri tekrar etmiştir. Davalı taraf Avukatına mail ortamında ve şahsi telefondan da teyit etmek şartı ile Talepte bulunduğum belgeler, Davalı tarafça paylaşılamadığından dava dosyasına ait raporun sonucuna ilave edilememiştir. Dava dosyasındaki, Bilirkişi inceleme ve raporları ile tarafların dava dosyasında paylaştıkları Mevcut belgelere göre değerlendirme yapılmıştır. Bu değerlendirmeye göre; Davacı açısından Kanuni defterlerinde Dava konusu edilen Çekler ve Davalı … firmasının düzenlediği Faturalara ait Mali Kayda rastlanılmamıştır. Dava konusu çeklere ait 21.620.-TL tutarda bir kumaştan bahsetmekte olup, bu kumaşların … tarafından Davacı tarafa teslimine ait irsaliye, Taşıma faturası ve Ürüne ait fatura hiçbir şekilde ibraz edilememektedir, Sadece İadesine ait Matbu Vergi Kaşesi ve numarası olmayan İrsaliye ile malların İade edildiğinden bahsetmekte olup, İadeyi aldığı öne sürülen … çalışanlarına ait kişilerin Islak İmzası ile taşıma irsaliyesi bulunmamaktadır. Muhasebe Müdürü olarak ismi geçen Sn. …’ın üstteki konularda Ürünün kayıtlarda olmadığına dair Islak imzalı beyanı bulunmaktadır. Davalı … Acısından, Dava konusu edilen iki adet Çekin verilmesini, Ticari ilişkiyi ispat edebilecek Mali belge ve bilgi dava dosyasında mevcut değildir. Davalı tarafın Çeki edinim nedeni Kanuni bir evraka bağlanamamıştır. Diğer Davalı … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. açısından da süreçler incelendiğinde; Dava konusu edilen Çeklerden bir adedinin Kanuni defterlerinde kayıtlı olmadığı (… Bankası/ 15.9.2014 vadeli, … çek nolu 3.000.- TL tutarlı Çek), Bu çeki Davalı … firmasının Davacıdan edinimi ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, … tarafından Dava konusu edilen diğer iki adet çekin (…,… Çek no,3.000.-TL tutarlı ve … Bankası … çek no, 3.000.-TL çek) Kanuni Defterlerinde Toplam 6.000.-TL’lık iki adet çek bilgisinin yer aldığı, Davacının defter ve kayıtlarında olmadığından; Davalı … tarafından davacı tarafa düzenlenen 20.9.2013 tarih … nolu 6.000.-TL tutarlı faturanın Davacı tarafa tebliği, Malın Teslimi, Nakliyesi ile ilgili Belgelerin dosyada yer olmadığından bu belgelerin Davalı taraftan, Mahkemenin uygun görmesi halinde istenmesini, Yine 20.9.2013 tarih … nolu KDV dahil 6.000.-TL tutarlı faturanın … bağlı olduğu Vergi Dairesinden Eylül 2013 yılına ait BS formunun talep edilmesini, Davacı kayıtlarında olmadığından; Davalı … tarafından davacı tarafa düzenlenen 15.5.2014 tarih … nolu 3.000.-TL tutarlı faturanın Davacı tarafa tebliği, Malın Teslimi, Nakliyesi ile ilgili Belgelerin dosyada yer olmadığından bu belgelerin Davalı taraftan, Mahkemenin uygun görmesi halinde istenmesini, … tarafını DAVALI olarak dava sürecine götüren ÜÇ adet çekin Davacıdan teslim alınmasına ait ÇEK TAHSİLAT MAKBUZU vb yazılı her türlü evrakın Mahkemece uygun görülmesi halinde Dava dosyasına sunulmasını, Davacı tarafından ısrarla Malı İade ettiğini beyan ettiği ve bu malı aldığını ileri sürdüğü Davalı … çalışanı Üç kişiye ait (Şöför … / …. ve … (Soyadı bilinmiyor)” Kasım 2013 yılından başlayarak 2014 yılı Eylül ayı dahil … firmasının Bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kuruluşundan, Aylık düzenli yapması gerektiği SGK bildirimlerinin Mahkemenin uygun görmesi halinde ilgili SGK’dan istenmesi, Mevcut durumda Raporun SONUÇ kısmını yazmaya elverişli belgelerin dava dosyasında olmaması ve tarafların idaalarını ispat edecek bilgi ve belgelerin henüz paylaşılmadığından/ eksik olmasından dolayı sonuç kısmında paylaşılan belgelerin dava dosyasına ilave edilmesi durumunda, yeni belgeler ışığında Sayın Mahkemenin uygun görülmesi durumunda ilave rapor yazılabileceği ve bu raporun hüküm vermeye daha elverişli olabileceği,” kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi SMMM … tarafından mahkememize sunulan 28/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
”- Davalı … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. 2013 yılında faturasını düzenleyip mali bildirimlerimi Mali idareye yaptığı faturasından kaynaklı olarak, çekler için icra takibine başladığı takip tarihi itibari ile iki adet (… ve … nolu çeklerden kaynaklanan) çek bedelinden kalan tutar için Dava dışı …İthalat İhracat San. Tic. Limited Şirketinden 3.760.-TL Alacaklıdır. Bu dava özelinde üstteki iki çek haricindeki diğer çekleri ellerinde bulunduran firmalarla bu çeklerden kaynaklı borcu doğuracak taraflar arasında Ticari ilişki kurulamamıştır. Davacının Davalı firmalara herhangi bir borcu bulunmadığı,” kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının kendisine karşı kambiyo senetlerine dayalı olarak yürütülen icra takiplerine konu olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ve henüz takibe konulmamasına karşı kambiyo borçlusu olmadığını iddia ettiği çeklere ilişkin ise takip dışında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği nihayetinde 8 adet çek nedeniyle borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın ve dava konusu edilen icra dosyalarının tetkikinde; davacı tarafından dava konusu edilen kambiyo senetlerinden;
– … Bankası A.Ş.’ye ait olan 30/03/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli,
– … … Bankası A.Ş.’ye ait 30/02/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli,
– … … Bankası A.Ş.’ye ait 15/02/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, olan çekler hakkında yürütülen herhangi bir icra takibi bulunmadığı;
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyalarına konu edilen;
– … Bankası A.Ş.’ye ait 10/08/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli,
– … Bankası A.Ş.’ye ait 10/10/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli,
– … Bankası A.Ş.’ye ait 25/08/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli,
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyalarına konu edilen;
… Bankası A.Ş.’ye ait 30/11/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli,
….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyalarına konu edilen;
… Bankası A.Ş.’ye ait 15/09/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli olmak üzere 8 adet çek yönünden hakkında huzurdaki menfi tespit davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitini istediği çekler yönünden ayrı ayrı yapılan inceleme neticesinde;
A) Kambiyo senetlerinin dayanak yapıldığı menfi tespit davalarında öncelikle sebepten soyut olarak düzenlenen ve bir ödeme aracı konumunda olan çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini isteyen gerçek ya da tüzel kişinin şeklen borçlu konumunda olması gerekir. Huzurdaki davaya konu çeklerin tahlilinde davacı tarafından dava konusu edilen ve dayanak yapılmak suretiyle bir takibe konu olmamış olan; … … Bankası A.Ş.’ye ait 30/02/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti.; … … Bankası A.Ş.’ye ait 15/02/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti.; … Bankası A.Ş.’ye ait 30/03/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti. olan çeklerde davacı gerçek kişinin keşideci, ciranta, aval vb. Şekilde borçlu konumunda olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle kambiyo senetlerinde şeklen borçlu konumunda olmayan birinin borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açmasında hukuki yararı da bulunmamaktadır. Zira menfi tespite konu senet ise 3. kişilere ciro edilme ihtimaline binaen davada taraf olmayan 3. kişiler yönünden sonuç doğuracak şekilde iptal hükmü kurulamayacaktır. Bu kapsamda takip konusu yapılmayan davacı tarafından dava konusu edilen kambiyo senetlerinden;
– … … Bankası A.Ş.’ye ait 30/02/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti.
– … … Bankası A.Ş.’ye ait 15/02/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti.
– … Bankası A.Ş.’ye ait 30/03/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti. olan çekler yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi yollaması HMK 115/2 madde hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
B) Yine davacı aleyhine davalılardan ….A.Ş. Tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen … Bankası A.Ş.’ye ait 30/11/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli çek ile davalılardan ….A.Ş. ve gerçek kişi … tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen … Bankası A.Ş.’ye ait 10/08/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli; … Bankası A.Ş.’ye ait 10/10/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli,; … Bankası A.Ş.’ye ait 25/08/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli çeklerin de Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti. olup; davacı gerçek kişinin keşideci, ciranta, aval vb. Şekilde borçlu konumunda olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle kambiyo senetlerinde şeklen borçlu konumunda olmayan birinin borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açmasında hukuki yararı da bulunmamaktadır. Zira menfi tespite konu senet ise 3. kişilere ciro edilme ihtimaline binaen davada taraf olmayan 3. kişiler yönünden sonuç doğuracak şekilde iptal hükmü kurulamayacaktır. Bu nedenle ….İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı icra dosyalarına konu edilen çekler yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi yollaması HMK 115/2 madde hükmü uyarınca usulden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
C) Davacının dava konusu ettiği çeklerden keşidecinin kendisinin olduğu ve dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının bulunduğu çek davalılardan ….A.Ş. Tarafından ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu edilen … Bankası A.Ş.’ye ait 15/09/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli çektir. Bu kapsamda yapılan incelemede; davacının dava dilekçesinde dava konuyu çekin mal teslimine yönelik olarak davalıya verildiğini beyan ettiği, malları teslim aldığını ikrar ettiği ancak malların ayıplı olması nedeniyle malları iade ederek dava konusu olan çekin de içinde bulunduğu çekleri ödemediğini iddia ettiği görülmektedir. Davanın özelliği gereği ispat yükü kural olarak alacaklı davalıya düşer. Zira bir vakıadan lehine haklar çıkartan taraf o vakıaya ispat ile yükümlüdür. Ancak inkar edilmeyen ve fakat başka bir nedenle hukuki ilişkinin geçersizliğine yahut son bulduğuna dair iddialarla açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçluya aittir. Davacı borçlu malların kendisine ayıplı olarak teslim edildiğine ilişkin bir delile dava dilekçesinde dayanmamıştır. T.B.K.’nın 207/2. maddesinde karine öngörülmüş olup bu karineye göre sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı gün ifa eder. Kanuni karine somut olaya uygulandığında çekin karşılığı olan malın davacıya teslim edildiği sonucuna ulaşılmakta olup, bu husus davacı tarafça dava dilekçesinde ikrar edilmektedir. Çekin bir ödeme aracı olmasıyla birlikte kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içerdiği dikkate alındığında davacının malların kendisine ayıplı olarak teslim edildiğini ispatlayacak bir delile dayanması gerekmektedir. Bu haliyle ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu edilen … Bankası A.Ş.’ye ait 15/09/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının kendisine teslim edilen malların taahhüt edildiğinden farklı olarak ayıplı teslim edildiğine yönelik ispat yükünü yerine getirecek mahiyette bir delile dayanmadığı da gözetilerek, ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu edilen çek yönünden davasının esastan reddine, karar vermek gerekmiş, davalılar vekilinin tazminat talebi yönünden ise davacı yan lehine verilen ve teminat yatırılmak suretiyle merciinde icra edilen bir tedbir kararı bulunmadığından davacı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından dava konusu edilen kambiyo senetlerinden;
– 10/10/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti.
– 25/10/2014 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti.
– 30/03/2015 ödeme tarihli, … seri numaralı, 3.000,00-TL bedelli, Keşidecisi …İth. İhr San ve Tic Ltd Şti. olan çekler ve ….İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı icra dosyalarına konu edilen çekler yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi yollaması HMK 115/2 madde hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- Davacının ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu edilen çek yönünden davasının ESASTAN REDDİNE,
3-Davacı yan lehine verilen ve teminat yatırılmak suretiyle merciinde icra edilen bir tedbir kararı bulunmadığından davacı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına»
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 196,87 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/09/2021

Katip …

Hakim …