Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2018/1037

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile borçlu … Hiz. A.Ş arasında, davalı borçlu …’ın müteselsil kefaleti ile akdedilen 07/01/2016 tarih ve 85.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 08/02/2016 tarih ve 300.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, kullandırıldığının kredinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle borçlu şirket lehine açılan ticari kredi hesaplarının 30/04/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını, davalının itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun faize ve faiz oranına dair itirazlarının da haksız olup, yasal ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiğini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibi ve genel kredi sözleşmelerine konu borcun ödendiğini, davacı bankanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kredi borcunu ödediğini, genel kredi sözleşmelerini dayanak alarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacının tamamen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle aleyhinde dava konusu icra takibini başlattığını, takip konusu alacağın davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddi talebi olduğu yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeleri icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi rapournda sonuç olarak; Davalı …’ın davacı … Bankası… Şubesi nezdinde … Hizmetleri A.Ş’nin borçlu olarak imzaladığı iki adette toplam 385.000,00 TL lik genel kredi ve teminat sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası bulunmaktadır. Bu sözleşmelere istinaden … Firmasına esnek ticari kredi ve ticari kredi kartı tahsis edilmiştir. Kredilerin ödenmemesi üzerinde aynı sözleşmeler kapsamında 27/12/2016 tarihinde 36 ay vadeli 61.170,00 TL lik yeni bir taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırılmış ve söz konusu krediler tasfiye edilmiştir. Yapılan kredi öncesi 28/11/2016 hisse devir sözleşmesi ile … firmasında ki tüm hisselerini … adlı üçüncü şahsa devretmiş olmakla birlikte bankaya kefaletten cayma, azilname vb. Herhangi bir ihtarname/dilekçe göndermemiştir. Söz konusu yapılandırma kredisi için bir tahsilat yapılamaması üzerine banka borçlu firma ve kefil …’ın 03/05/2017 tarihinde toplam 64.997,13 TL lik ihtarname göndermiştir. İhtarnameye müteakip herhangi bir tahsilat sağlanamaması üzerine banka tarafından 07/07/2017 tarihinde borçlu ve kefil aleyhine toplam 68.646,22 TL lik icra takibi başlatılmıştır. Davalı …’ın müşterek borçlu olarak kefaletinin devam ettiği kanaatine ulaşılmış olup, 07/07/2017 icra takip tarihi itibariyle tarafımızca hesaplanan borcu 69.192,51 TL dir. Ayrıca bu tutara ilave olarak ana para tutarı 61.170,00 TL için takip tarihinden ödeme tarihine kadar %27 temerrüt faizi ve BSMV ödenmesi gerekmektedir. Davalı … kredi sözleşmesi maddesi gereği müşterek borçlu müteselsil kefil olduğundan kendi temerrüdünü sonuçlarından sorumludur. Bu nedenle kefil, dava dışı borçlu … firması ile aynı tutardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mesul olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri 16/10/2018 tarihli celse beyanlarında davalı tarafın takibe yönelik itirazını geri aldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişler, beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.
Davalının takibe itirazını geri alması nedeni ile itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 829,08 TL’den mahsubu ile fazla alınan 793,18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeni ile davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinn yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır