Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/775 Esas
KARAR NO : 2020/615

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …’nun malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 28/03/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olayda davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalıya 24/10/2016/2017 vadeli … no.lu ZMM sigortalı olduğunu, olayda oluşan hasarın eksper tarafından 3.209,60-TL olarak hesaplandığını, davalının tamir bedelini ödemediğini, KDV’den de sorumlu olduğunu, araçta değer kaybı da oluştuğunu, davalıya 28/07/2017 tarihinde başvurulduğunu, bir ödeme yapılmadığını, …’ın alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini belirterek, 700,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Trafik kazası tespit tutanağı, temlik sözleşmesi, araç ruhsat kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, celp edilmiş incelenmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı …Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı sigortalı …’una ait … plaka sayılı aracın 28/03/2017 tarihinde dava dışı …’ a ait … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve bilirkişi raporları uyarınca kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, bu bağlamda davalı ZMMS sigortacısının meydana gelen zarardan hukuken sorumlu olduğu, dava dışı …’ın aracın davacı şirket tarafından tamir edilmesi üzerine hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacaklarının davacı şirkete temlik ettiği, alacağın temliki sözleşmesi uyarınca bu alacakları tahsil ve talep hakkının davacı şirkete ait olduğu, yargılama sürecinde talep edilen zarar kalemlerine ilişkin gerekli incelemelerin ve araştırmaların yapıldığı, bu kapsamda zarar tutarlarına yönelik bilirkişi raporlarının alındığı, davacının itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasına cihetine gidildiği ve eksik tahkikat yapılmadığı, son olarak alınan makine mühendisi Doç. Dr. … tarafından dosyaya sunulan 24/12/2019 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının işbu rapor doğrultusunda davasını ıslah ettiği görülmekle, davanın ıslah beyanları uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere):
1-Davanın ıslah beyanları doğrultusunda KABULÜ ile, 700,00 TL hasar bedeli, 330,70 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.280,70 TL’nin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken harç 87,48 TL olup, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 36,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 51,08 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan harçlar toplamı 36,40 TL (peşin harç+ıslah harcı), posta, tebligat 197,50 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00-TL olmak üzere toplam 1.933,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2 maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 1.280,70 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır