Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/774 Esas
KARAR NO : 2021/944

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.06.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Çevreyolu Gar Kavşağı istikametinden … istikametine seyir halinde iken … kavşağına geldiğinde arkadan gelen, trafiği yeterince kontrol etmeden sola doğru manevra yaptığı sırada arkasından, sağ şeritte aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …, sevk ve idaresindeki … (…) plakalı kamyonet ile yol üzerinde çarpışmaları, çarpışmanın etkisi ile … plakalı aracın yoldan çıkarak aracının ön kısmı ile orta refüj yeşil alana çıkması neticesi çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil … … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacı müvekkil … söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı …’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne 10/08/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılması için tüm evraklar davalı … şirketine teslim edildiğini, davaya konu kazanın tarihi 06.06.2017’dir. Kaza tarihinden 1 yıllık sürenin geçmemesinden dolayı Engelli Sağlık Kurulu Raporunun verilmemesi sebebiyle, söz konusu rapor alınamadığını, davacı müvekkil …, 20/04/1972 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 45 yaşında olduğunu, davacı müvekkil … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şubede Polis Memuru olarak çalıştığını açıklanan nedenlerle 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmaz üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın; 1,600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … şirketine başvuru tarihi olan 10/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan; 1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazmintatının, başvuru tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tazmini ile Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi Ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Kabul manasında olmamak üzere SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığının tespitine,
Davacı vekili, 02/08/2021 tarihli sunmuş olduğu sulh dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı …. Sigorta Kooperatifi’nin sulh olduğuna dair beyanlarımızın sunulduğunu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile davamız devam etmekte olup … ile dava konusu alacak için taraflar sulh olmuş, dava … Sigorta Kooperatifi’ ne karşı konusuz kaldığını, Diğer davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı talebimiz devam ettiğini, … Sigorta Kooperatifi’ne karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını talep etmiştir.
Davalı … vekili, 28/01/2021 tarihli sunmuş olduğu sulh dilekçesinde özetle; davacı vekili ile karşılıklı sulh olunması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığının 11/02/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle: ”Hedi oğlu, 1972 doğumlu …’ın 06.06.2017 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 X (2……..33) A %37, E cetveline göre: %39.0 (yüzdeotuzdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütalaa edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/07/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle: ”Mevcut tıbbi belgelere göre; Hedi oğlu, 1972 doğumlu …’ın 06.06.2017 tarihinde tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanamsı sebebiyle, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük Tablo 1.3 Torakal omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) kategori IV, %23 tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranı %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ YÖNÜNDEN; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ün, resmi polis aracı içerisinde görev yapan davacı görevli polis memuru …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, … plakalı resmi polis araç sürücüsü …’in, aracın içerisinde bulunan görevli polis memuru davacı …’ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, Davacı görevli polis memuru …’ın resmi polis aracı içerisinde görev yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı olayda müterafik kusurunun bulunmadığından dolayı olayda kusursuz olduğu,
TAZMİNAT HESABI YÖNÜNDEN; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 213.882,46 TL olduğu, ancak; davacıya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından nakdi tazminat ödemesi yapılmış ise nakdi tazminat ödemesinin sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, Temerrüt başlangıcının 07.09.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,” kanaatlerine ulaşılmıştır.
Davacı vekili, 28/09/2021 tarihli sunmuş olduğu talep artırım dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilimiz adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı … aleyhine açtığımız maluliyet tazminatı davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğimiz 1.600,00 TL tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını, dava dilekçesinde müvekkili … için … Sigorta A.Ş.’ye karşı 1.600,00 TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) talebimizi 212.282,46-TL arttırarak 213.882,46-TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkil …’a verilmesini talep ettiklerini, talepleri için davalı … Sigorta A.Ş.’ye temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davacı müvekkili … için 213.882,46-TL’nin; temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 330.000,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 07.09.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,’ kanaatlerine ulaşılmıştır.
Davacı vekili, 28.09.2020 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili … için … Sigorta A.Ş.’ye karşı 1.600,00 TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) talebini 212.282,46-TL arttırarak 213.882,46-TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkili …’a verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalı … Sigorta A.Ş.’ye temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 22/06/2021 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı … aleyhine açtığımız maluliyet tazminatı davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğimiz 1.600,00-TL tazminat miktarını 13.06.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığını, dava dilekçesinde müvekkil … için …Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı 1.600,00-TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) talebimizi 328,400,00-TL arttırarak poliçe limiti olan 330.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkil …’a verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle davacı müvekkilimiz … için 330.000,00TL’nin; temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 06.06.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu aracın ZMMS poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, ceza dava dosyası, kaza nedeniyle davacının SGK’ dan rücuya tabi ödeme alıp almadığına ilişkin araştırma yazıları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması, kaza sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm kayıtlar eksiksiz olarak dava dosyasına celp edilmiş, incelenmiştir.
Huzurdaki davada davacı vekili, dava dilekçesi ile 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmaz üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın; 1,600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … şirketine başvuru tarihi olan 10/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte …den; 1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazmintatının, başvuru tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigortan tazmini şeklinde talepte bulunduğundan davasının müşterek-müteselsil olmaksızın ayrı ayrı tazminat talepleri şeklinde ikame etmiştir.
KTK’nın 97.madde hükmü uyarınca, dava şartı haline getirilen husus dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gereğidir. Anılan maddede, başvurunun yazılı olması dışında herhangi bir şart belirtilmediği gibi, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.7.maddesinde 02/08/2016 tarihinde yapılan “Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulabilir. ” şeklindeki değişiklikte de başvurunun geçerli sayılabilmesi için yazılı olması koşulu dışında herhangi bir ekleme yapılmadığı açıktır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2.maddesinin 3.paragrafında yapılan ve 02/08/2016 tarihinden itibaren geçerli olan değişiklik ise, yani tazminat ödemelerinde istenilecek belgelerin hangi belgeler olduğuna ilişkin değişiklik ise; esasen KTK’nın 99.maddesi hükmüne bağlı olarak getirilmiş bir düzenleme niteliğinde olup, dava şartı koşulu bakımından getirilmiş bir düzenleme niteliğinde bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2552 Esas, 2020/3772 Karar sayılı ilamı) Davacının dava açılmadan evvel trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle bu zararlarının tazminine yönelik olarak yazılı şekilde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ancak sigorta şirketinin engellilik raporunun aslı ve bir kısım başka belgeler istemek suretiyle tazminat talebini yerine getirmediği ve sürüncemede bıraktığı anlaşıldığından davacının dava açılmadan evvel KTK 97. madde hükmü uyarınca yazılı başvuru şartını usulünce yerine getirdiği anlaşılmış, bu yöndeki davalı … şirketinin savunmaları yerinde görülmemiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili, 02/08/2021 tarihli sunmuş olduğu sulh dilekçesi ile, müvekkili ile davalı …. Sigorta Kooperatifi’nin sulh olduğuna dair beyanlarımızın sunulduğunu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile davamız devam etmekte olup … ile dava konusu alacak için taraflar sulh olmuş, dava … Sigorta Kooperatifi’ ne karşı konusuz kaldığını, Diğer davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı taleplerinin devam ettiğini, … Sigorta Kooperatifi’ne karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını beyan etmiş, davalı … vekili, 28/01/2021 tarihli sunmuş olduğu sulh dilekçesinde ise davacı vekili ile karşılıklı sulh olunması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle; davacının 1,600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı kooperatife başvuru tarihi olan 10/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte …den tahsiline yönelik talebi hakkında … Kooperatifi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; davalı …. Sigorta Kooperatifi yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacının bu davalı ile karşılıklı sulh olması ve davalı vekilinin 28/01/2021 tarihi dilekçesi ile sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirilmiş olup bu talepleri dikkate alınarak davalı …. Sigorta Kooperatifi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, hüküm oluşturulmuştur.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; çalışmakta iken sakat kalan mağdurun uğradığı maddi zararın hesaplanmasında, uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik, diğer anlatımla çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davalı … Sigorta yönünden davanın esastan görülmesine yönelik olarak, dosya kapsamında 2 adet ATK maluliyet raporu bulunmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığının 11/02/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle: ”… oğlu, 1972 doğumlu …’ın 06.06.2017 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 X (2……..33) A %37, E cetveline göre: %39.0 (yüzdeotuzdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütalaa edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/07/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle: ”Mevcut tıbbi belgelere göre; Hedi oğlu, 1972 doğumlu …’ın 06.06.2017 tarihinde tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanamsı sebebiyle, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük Tablo 1.3 Torakal omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) kategori IV, %23 tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranı %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” mütalaa edilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/2388 E, 2021/3038 Karar sayılı ilamı)
Yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3089 E, 2021/3411 Karar sayılı ilamı uyarınca “kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklindeki tespitler dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve somut uyuşmazlıktaki kaza tarihi de dikkate alınarak maluliyet tespiti yapılmalıdır.
Dava, 06.06.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasına ilişkin olduğundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 23/07/2019 tarihli adli tıp raporu hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına göre, trafik bilirkişi ve aktüerya bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu ve (% olarak) kusur oranı, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ün, resmi polis aracı içerisinde görev yapan davacı görevli polis memuru …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, … plakalı resmi polis araç sürücüsü …’in, aracın içerisinde bulunan görevli polis memuru davacı …’ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, Davacı görevli polis memuru …’ın resmi polis aracı içerisinde görev yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı olayda müterafik kusurunun bulunmadığından dolayı olayda kusursuz olduğun ilişkin 25/11/2019 tarihli rapordaki kapsamlı, gerekçeli ve denetime açık değerlendirmeler karşısında bu rapora itibar edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3089 E, 2021/3411 Karar sayılı ilamı ve uygulaması gereğince aktüer hesabında TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekliliği belirtilmiştir. Dosya kapsamında iki farklı yönetmeliğe göre alınmış, iki farklı aktüer raporu mevcut olup bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre hesaplama yapılmış; bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma Yönetmeliğine göre hesaplama yapılmıştır. Bunlardan 06.06.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasına ilişkin olduğundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ATK raporu uyarınca hesaplaması yapılan; dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi içeriğine uygun olarak ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 330.000,00 TL olduğu şeklinde hesaplama yapılan 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Davacı vekili tarafından HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilen davada, 28/09/2020 ve 22/06/2021 iki farklı ıslah dilekçesi bulunmaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nin Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yasanın Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi Kapsamı ve sayısı başlığı altındaki 176. maddesinin 1.fıkrasında da taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2.fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, yasanın 177.maddesinde de ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar sözlü ya da yazılı olarak yapılabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişen hakları saklı tutarak, vekil edeninin uğradığı maluliyete ilişkin rapor alınması ve aktüer hesaplama yapılarak maddi zararının belirlenmesini istemiş ve belirlenecek tazminat miktarına karşılık olarak da fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1,600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde davanın HMK.107.maddesi kapsamında açılmış belirsiz alacak davası olduğu yolunda açık bir bildirimde bulunulmamış ise de dava dilekçesindeki anlatım şekli ve davanın niteliği gözetildiğinde, davanın HMK 107.maddesi gereğince açılmış belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu belirgindir. Bu nedenle yüksek mahkeme içtihatları da nazara alınarak, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2932 Esas, 2020/3888 Karar sayılı ilamı) davacı vekilinin 28/09/2020 günlü dilekçenin HMK’nun 107/2.maddesi kapsamında bedel arttırım dilekçesi , 22/06/2021 günlü dilekçe ile HMK’nun 176.maddesi kapsamında ıslah dilekçesi olarak değerlendirilerek; davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 330.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamı itibariyle de, davacının yasal faiz talebi dikkate alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmiş; davada talep edilen tazminat kalemlerine ilişkin temerrüt olgusuna yönelik ise; davacının dava açılmadan evvel trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle bu zararlarının tazminine yönelik olarak yazılı şekilde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ancak sigorta şirketinin engellilik raporunun aslı ve bir kısım başka belgeler başvuru ekinde bulunmaması nedeniyle; yukarıda ayrıca değinildiği üzere KTK m.97 uyarınca dava öncesi sigorta şirketine başvuruya dair dava şartı yerine gelmiş olmasına karşın, dava öncesinde KTK m.99 uyarınca dava öncesi temerrüt olgusu oluştuğu ispatlanamadığından temerrütün dava tarihi ile oluştuğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacının polis memuru olduğu da gözetilerek çalışmadığı döneme ilişkin ödemeleri aynen alması nedeniyle davacının davalılardan …Sigorta Anonim Şirketi’ne yönelik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan …Sigorta Kooperatifi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 330.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalılardan …Sigorta Anonim Şirketi’ne yönelik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4- Kabul edilen dava değeri (330.000,00- TL) üzerinden alınması gereken 22.542,30 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin, 726,00 TL tamamlama ve 500,00 TL ıslah harcı olan toplam 1.257,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 21.284,90-TL harcın davalılardan … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin, 726,00 TL tamamlama ve 500,00 TL ıslah harcı olan toplam 1.257,40 TL harç, 476,15 TL posta ve tebligat, 1.650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.384,55-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.350,70- TL’sinin davalılardan … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı …. … Sigorta Kooperatifi yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacının bu davalı ile karşılıklı sulh olması ve davalı vekilinin 28/01/2021 tarihi dilekçesi ile sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirilmiş olup, bu talepleri dikkate alınarak davalı …. Sigorta Kooperatifi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 31.550,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılardan …Sigorta Anonim Şirketi yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2 maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava miktarını geçmemek koşuluyla belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
10-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2021

Katip …

Hakim …