Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/766 Esas
KARAR NO : 2018/307

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinden önce 4 aylık fatura alacağını ödememek için müvekkili şirketle ilgilisi olmayan bir hırsızlık olayına basiretli tacir ilkesine aykırı olarak kullandığını, davalı firma bu hizmeti aldığını ve borçlu olduğunu vergi dairesine beyan ettiğini, ancak davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında özel güvenlik hizmeti sunulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacının bina alanı içinde ve çevresinde can ve mala yönelik muhtemel tehditlere karşı gerekli kontrolleri yaptığını, hal böyle iken müvekkili şirketin bulunduğu binada 12/07/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkilinin hırsızlık olayı nedeniyle davacı ile imzalanan sözleşmeyi feshettiğini, durumun davacıya ihtar edildiğini, hırsızlık olayı nedeniyle davacı tarafça müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenmiş yetki sözleşmesi gereği … Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, … icra dairelerinin yetkisiz olduğu, davalının ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup yargı çevremiz dahilinde başlatılmış ve durmuş bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olup, itirazın iptali davası başlatılan icra takibi ile doğrudan bağlantılı bir dava olup, davanın açıldığı mahkemenin bulunduğu icra dairesinde icra takibi başlatılmış olması özel bir dava şartıdır.
Somut olayda mahkememiz yargı çevresinde başlatılmış ve durmuş bir icra takibi olmayıp, mahkememiz yargı çevresi içerisinde itiraz üzerine durmuş bir icra takibi bulunmadığından ve bu husus özel bir dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dar aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 1.066,69-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.030,79-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya aidesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği taktir olunan 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 20,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 20,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dilekçe ile mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı