Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/517 Esas
KARAR NO : 2018/718

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının takip tarihi itibari ile davacıya faturalar, ticari defter ve belgeler ile 9.240,31-TL cari hesap borcu bulunduğu, davalının alacağa haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış ve kaşelenmiş herhangi bir ticari hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi kendisine teslim edilen herhangi bir mal ve hizmet bulunmadığını, ıslak imzalı fatura veya irsaliye bulunmadığını ödenmediği iddia edilen fatura ve irsaliyelerin kendisine iletilmediğini, kendi bilgisi dışında oluşturulan ve teslim edilmeyen fatura ve ticari belgelere ait sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle takibin sonlandırılmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılılmış icra takibinde başlatılmış vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari kayıtlarında 18.714,27-TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğu, takibin USD cinsi başlatıldığı dosyaya sunulan faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu … ve … nolu irsaliyeli faturaların davalıya keşide edildiği, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosya içinde mevcut faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği hakkında bir tespit yapılamadığı, fatura içeriğine ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulmuş bir sözleşmenin mevcut olmadığı davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı defterlerinden 2015 yılı yevmiye defterinin usulüne uygun tutulmadığı, diğer defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, fatura muhasebeleştirilirken hem satıcı hem de alıcı tarafından aynı kurun kullanılması gerektiği, ödemeni faturanın düzenlendiği tarihten sonra yapılması durumunda meydana gelen kur farkı ile lehine kur farkı oluşan tarafın fatura düzenlemesi ve hesaplanan kur farkı tutarına KDV ilave edilmesi gerektiği ödenen faturaların kayıt tarihi ile ödeme tarihleri arasında farkı belirten kur farkı faturalarının görülmediği … ve .. nolu irsaliye faturalar yönünden faturaya konu malın davacı tarafa verildiğinin ispata muhtaç olduğu davacı yanın defterlerinde 18.714,27-TL bakiye cari hesap alacağı görüldüğü, davalı yanın ticari defterlerinde bakiye borç görünmediği rapor edilmiştir. Ayrıca bir kısım harici ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi öncelikle ispatlaması gerekli olup tek başına faturanın düzenlenmesinin karşı tarafa tebliğ edilmesinin hatta bu faturaya 8 günlük süre içinde itiraz edilmemesini tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispata elverişli olmayıp davacının hem USD cinsi takip başlatıp hemde kendi ticari defterlerinde alacağının TL cinsi olarak kaydetmesi usule uygun olmadığı bunun ticari defterleri bakımından yeterli ispat vasıtası olmadığı sunmuş olduğu bir kısım faturaların ise teslim alan imzası bulunmayan faturalar olduğu davalının davacıdan satın almış olduğu bir kısım mal ve hizmete ilişkin ödemelerin daha sonra düzenlenmiş faturalara ilişkin ticari ilişkinin, cari hesap ilişkisinin devam ettiğine kanıt oluşturmayacağı bu nedenle alacağın varlığı ve miktara ilişkin yasal ve yeterli delillerle ispatlanamayan takip konusu alacak bakımından davacının başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu kanaat getirilerek itirazın iptali yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 389,38-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 353,48-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır