Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/76 Esas
KARAR NO : 2018/975
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle;müvekkilinin idare alacağının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun haksız olduğunu, davalının BC 187353891 nolu sözleşmenin abonesi olup takip tarihi itibariyle toplam 9.962,63 TL borcunu ödemediğini belirterek davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına borçlunun%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalının her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından tahakkuk ettirilip davalı tarafından ödenmemiş faturaya dayalı su borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacıya ait abone kayıt ve belgeleri ve diğer abonelik bilgileri incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak davacının tahsil edilmemiş su faturası nedeni ile İSKİ tarifeler yönetmeliğinin 43. Maddesi gereği su bedeli borcuna gecikme cezası ilave ederek icra takibi başlatmakta haklı olduğu, takipte istemiş olduğu su bedeli ve gecikme cezasının dosya kapsamına uygun olduğu rapor edilmiştir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında borcun ödenmemesi sebebi ile açma kapama bedelinin ve ödenmemiş su faturası bedelinin diğer yandan gecikme cezası olarak tahakkuk ettirilen bedelin usül ve yönetmeliklere uygun olduğu davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, takipte istenen faiz tutarının yasal faiz olmakla yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş, davalının likit nitelikte faturaya dayalı su aboneliği ücretine dayalı başlatılmış icra takibinde haksız olarak borca itiraz ettiği anlaşılmakla yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (9.962,63-TL) %20’si tutarında olmak üzere 1.992,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 680,54-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Posta ve tebligat masrafı 90,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 690,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza