Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/755 Esas
KARAR NO : 2018/983

DAVA : İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; …BANK T.A.Ş. (davacı/alacaklı) ile … (davalı/borçlu) arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi kartlan verildiğini, kredi kartlarına ait asgari toplamların ödenmemesi üzerine 04.12.2016 tarihli ihtarname ile hesap kat edilerek kullanıma kapatıldığını, talep edilen borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, … 13.ncü İcra Müdürhığünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçluların; asıl alacağa ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, bu hususlann kabulünün mümkün olmayacağını, şöyle ki; Davacı bankanın, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirerek borçluya parayı kullandırdığını, davalı borçlu ise, sözleşmeye aykırı şekilde kullandığı parayı geri ödemediğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan ihtarname, hesap özeti eklenmek suretiyle borçlunun banka kayıtlannda mevcut olan adresine gönderildiğini, takibe konu alacak miktarının ve faiz oranlarının, bu ihtarname ve hesap özetinde açıkça belirtildiğini, asıl alacakla birlikte talep edilen faiz, faiz oranları, BSMV ve ihtar giderinin de ilgili kanun maddelerine ve tarafların imzaladığı Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine uygun olduğunu, Sözleşmeler ve taahhütler ile; bankaya ait defter, belge, mikrofilm, bilgisayar ve ses kayıtların geçerli, bağlayıcı ve kesin kanıt olacağı borçlu tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, davalının yaptığı itirazı haklı kılacak herhangi bir sebep bulunmadığını ve davalının bu kötü niyetli itirazının davacının alacağına kavuşmasını engellemekte olduğunu, IlK’nun 67/2,nci maddesi gereği davalının % 2G1den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek; Sonuç Ve İstem olarak: Açıklanan nedenlerle; Davalının, … 13ncü İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme dilme sine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gürşat Karahan Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının öne sürdüğü iddialar mesnetsiz olup, müvekkilimizin icra takibine dayanak ticari kredilerden kaynaklanan hiçbir borcu ve sorumluluğu olmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacı Bankadan kullanmış olduğu kredi kam hesabın, KHK ile kapatılan …A Ş.ne ait okul taksitlerinin ödenmesi amacıyla kullanıldığını, okul kaydı yapıldıktan çok kısa bir süre sonra okul kapatıldığını, bunun üzerine, davacı hemen bankaya başvuruda bulunduğunu, kredi kartı hesabından kapatılan okul için ödeme yapılmamasını talep ettiğini, davalının talebi hiç bir haklı neden olmadan red edildiğini, davacı, hiç bir haklı ve geçerli neden olmadan, davalının tüm itirazlarına rağmen kapatılan okul için ödeme yapmaya devam ettiğini, davacı kendi kusuru ile zarara uğradığını, bu zarardan davalının sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin çevresince sayılan, ticari bir itibarı olan borcuna sadık biri olduğunu, müvekkilin aleyhine yapılan icra takibi kendisini çevresinde küçük düşürmüş ve ticari itibarını zedelendiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde beyan edildiği gibi ihtarname usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olup, müvekkilim ihtarnameye itiraz hakkını kullanmadığını, kendisinin borçtan icra takibi ile haberi olmuş olduğunu, davacı taraf başka herhangi bir iletişim kanalı ile müvekkil firma yetkililerine ulaşmadığını ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek varsa takip tarihi itibariyle alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kredi kartı borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı bankanın … Şubesi ile asıl borçlu … arasında 31/03/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, asıl borçlunun 30/09/2016, 31/10/2016 ve 30/11/2016 ay sonu dönem faizlerini ödememesi sebebi ile hesabın kat edildiği, davalının ekstre kayıtlarından 31/10/2016 ay sonu itibariyle toplam borcunun 5.183,40 TL olduğu, kat tarihi itibariyle akdi faiz ve BSMV dahil, davalı asıl borçlunun toplam 5,207,67 TL borçlu olduğu, davacının … 3.Noterliğinin … tarih … nolu kat ihtarını keşide ettiği ancak ihtarın davalılara tebliğ edilemediği, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12.maddesi gereği asıl borçlu yönünden temerrütün tebliğ tarihine 7 gün ilave edilmek suretiyle 23/11/2016 tarihinde oluştuğu, müşterek borçlu müteselsil kefilin B.K. 589 gereği asıl borçlunun temerrütünün sonuçlarından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen %24,24 akdi faiz ile asıl borçlunun temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi, BSMV ve noter ihtar masrafı ile birlikte takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 5.207,67 TL ana para 410,72 TL işlemiş faiz, 20,54 BSMV, 169,97 TL ihtarname masrafı talep edebileceği ancak davacının anapara talebinin hesaplanan miktardan az olduğu nazara alındığında, davalı asıl borçlu ve – limitin aşılmaması nedeniyle- müşterek borçlu müteselsil kefilin ,4.922,39 TL ana para, 410,72 TL işlemiş faiz, 20,54 TL BSMV ve 169,97 TL ihtarname masrafı toplam 5.523,62 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davalıların anılan miktarlar yönünden itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4/a maddesi gereği belirlenen yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.922,39 TL asıl alacak, 410,72 TL işlemiş faiz, 20,54 TL BSMV, 169,97 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.523,62 TL için iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 1.104,72 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 377,31 TL olduğundan peşin alınan 96,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 281,18 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 96,13 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 188,10 TL bilirkişi masrafı 650,00 TL olmak üzere toplam 838,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 822,40 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 105,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)