Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/745 Esas
KARAR NO : 2020/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı … A.Ş. lehine davalı …’ ün müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalılara verilen kredilere ödeme yapılmaması nedeniyle kredi hesapları … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile 31/03/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle;
-Davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının takibe konu alacakları için;
Asıl kredi borçlusu …Tic. A.Ş. için; 52.612,86 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yıllık %15,60 oranında 4.702,96 TL akdi faiz, 235,14 faizin %5 gider vergisi, 243,06 TL masraf ve 407,82 TL ihtar masrafı, takip tarihinden tahsiline kadar yılık %23,40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 58.201,84 TL üzerinden,
Müşterek ve müteselsil kefil … için; 52.612,86 TL asıl alacağa hesap kat ihtarından, borçlunun temerrüt tarihi olan 07/04/2017 tarihine kadar işlemiş 383,36 TL %15,60 oranında akdi faiz ve 19,17 TL faizin %5 gider vergisi, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 6.479,40 TL %23,40 oranında temerrüt faizi, 323,97 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 243,06 TL masraf, 407,82 TL ihtar masrafı, takip tarihinden tahsiline kadar %23,40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 60.469,64 TL üzerinden,
Deposu talep edilen çekler bakımından; tüm borçlular için deposu talep edilen 8 adet çek için 10.440,00 TL nakit deposu üzerinden; (bu arada nakde dönüşmesi halinde hakde döndüğü tarihten tahsiline kadar işleyecek %23,40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili) iptaline,
-Takibin iş bu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın mevcut kredi borcuna ilişkin olarak teminat olarak verilmiş çeklerin tahsil işlemlerini tamamlamadığını ve müvekkili hakkında temelinde borcu karşılar miktarda çek olmasına rağmen icra takibi başlattığını, kefilin …Ltd. Şti.’ nin olduğunu ve hesabında banka kredi riskinin üzerinden para bulunmasına rağmen iş bu borcun sadece bir kısmının tahsil edilmesi ve bu şirketin icra takibine hiçbir şekilde dahil edilmemesi itibari ile davacı bankanın yasaya aykırı işlemler yapmış olduğunu, davacının tamamı ile hukuka aykırı bir şekilde müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin iptaline ve davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı …., borçlularının dosyamız davalıları …Tic. A.Ş. ve … olduğu, takip miktarının 60.773,76 TL olduğu anlaşılmıştır.
Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davacı bankanın takip tarihi olan 12/07/2017 tarihi itibariyle davalılardan; talebiyle bağlı olarak 52.612,86 TL asıl alacak ile 725,37 TL işlemiş faiz ve 36,27 TL gider vergisi ile 243,06 TL masraf ve 407,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 54.025,38 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 52.612,86 TL matrah üzerinden %23,40 temerrüt faizi ile bunun %5′ i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalı …’ ün temerrüt tarihindeki borç tutarları kefalet limitleri tutarı olan 1.000.000 TL’ den daha az olduğundan dolayı limit sınırlaması gerekmediği, zira kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olmaları nedeniyle; bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacakları, davacı bankanın tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir.
Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 04/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; takip tarihi olan 12/07/2017 tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; talebiyle bağlı olarak 52.612,86 TL asıl alacak ile tespitleri gibi 725,37 TL işlemiş faiz ve 36,27 TL gider vergisi ile 243,06 TL masraf ve 407,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 54.025,38 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 52.612,86 TL matrah üzerinden &23,40 temerrüt faizi ile bunun %5′ i gider vergisinin istenebileceği, ayrıca iadesi sağlanamamış 29 adet çek karşılığı olarak 40.050,00 TL’ nin nakden blokesinin istenebileceği, diğer itiraz ve beyanların kök rapordaki sonuçlara etkili olmadıkları mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 07/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların iddia, itiraz ve savunma haklarının kısıtlanmaması açısından dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden;
-Nakit alacaklar yönünden;
*Davacı banka takip 12/07/2017 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden; 52.612,86 TL asıl alacak, 4.760,41 TL %48 işlemiş akdi ve %62,40 temerrüt faizi, 238,02 TL faizin %5 BSMV, 243,06 TL masraf, 407,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 58.262,17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
*Takip 12/07/2017 tarihinden itibaren 52.612,86 TL asıl alacak üzerinden yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği,
-Çek yaprakları garanti bedelleri depo talebi yönünden;
*8 adet çek yaprağının Genel Kredi Sözleşmesi 9.21.maddesine uygun olarak davacı bankaya iade edilmesi veya her bir çek yaprağı için kat 05/12/2017 tarihi itibariyle 410,00 TL ve 1.410,00 TL tazmin bedelleri üzerinden toplam 10.440,00 TL’ nin sözleşmenin 9.21.gereğince davalı asıl borçlunun yine sözleşmenin 10.9.m.” … mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından)” gereğince de müteselsil kefilin bankaya nakden yatırması gerektiği, her bir çek yaprağı için kat 05/12/2017 tarihi itibariyle 410,00 TL ve 1.410,00 TL tazmin bedelleri üzerinden toplam 10.440,00 TL’ nin davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilin bankaya nakden yatırması gerektiği, takip 12/07/2017 tarihi itibariyle; çek garanti bedellerinden; 8 adet çek yaprağı garanti bedeli 10.440,00 TL’ nin depo edilmesi gerektiği,
*Çek yaprakları takip/ dava tarihinden sonra tazmin edildiğinde tazmin tarihinden itibaren tazmin tarihindeki sözleşme şartlarına uygun temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV’ nin uygulanmasının mümkün bulunduğu,
*Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller;
TBK 589.maddesi; Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen 1.000,000,00 TL azami miktarla sınırlı olması nedeniyle yukarıda tespit edilmiş olan toplam 58.262,17 TL nakit ve 10.440,00 gayrinakdi çek karnesi depo bedellerinin tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından 1.000,000,00 TL kefalet limitine kadar sorumlu bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/10/2020 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir.
Dava, … 18. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın temelinin, davacı …. ile davalı … A.Ş. arasında düzenlenen ve davalı …’ ün müşterek ve müteselsil kefaletiyle 05/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu oldukları takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefil için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları kadar hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefilleri takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.
Yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı bankanın davalılardan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi …’ e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 10/12/2018 tarihli rapor ve 04/11/2019 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Ancak rapor içeriğinin denetlenebilir olmadığı ve ayrıca raporda maddi hataların bulunduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmamış, mahkememiz dosyasının 07/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca; ”tarafların iddia, itiraz ve savunma haklarının kısıtlanmaması açısından dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı hususunda ve tarafların aşamalardaki teknik bilgi gerektiren talep, beyan ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazların tek tek karşılanarak; ayrıca bilirkişi raporlarını da birleştirici mahiyette, yeni bir rapor alınmasının istenmesine, bilirkişi heyetinin bankacılık konusunda uzman ve bankacılık alanında öğretim görevlisi olan 2 kişi olarak oluşturulmasına” dair karar verilmiş olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, emekli banka müfettiş ve müdürü …ve emekli banka müdürü … tarafından 06/06/2020 tarihli rapor ve 19/10/2020 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 06/06/2020 tarihli kök rapor ile 19/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, raporlar hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisindeki mevcut belgeler ve bilirkişi raporlarına göre davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.
Davalılara ihtarnamenin 05/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve davalıların icra takibiyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından davacı banka kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden;
-Nakit alacaklar yönünden; Davacı banka takip 12/07/2017 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden; 52.612,86 TL asıl alacak, 4.760,41 TL %48 işlemiş akdi ve %62,40 temerrüt faizi, 238,02 TL faizin %5 BSMV, 243,06 TL masraf, 407,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 58.262,17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip 12/07/2017 tarihinden itibaren 52.612,86 TL asıl alacak üzerinden yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği,
-Çek yaprakları garanti bedelleri depo talebi yönünden; 8 adet çek yaprağının Genel Kredi Sözleşmesi 9.21.maddesine uygun olarak davacı bankaya iade edilmesi veya her bir çek yaprağı için kat 05/12/2017 tarihi itibariyle 410,00 TL ve 1.410,00 TL tazmin bedelleri üzerinden toplam 10.440,00 TL’ nin sözleşmenin 9.21.gereğince davalı asıl borçlunun yine sözleşmenin 10.9.m.”… mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından)” gereğince de müteselsil kefilin bankaya nakden yatırması gerektiği, her bir çek yaprağı için kat 05/12/2017 tarihi itibariyle 410,00 TL ve 1.410,00 TL tazmin bedelleri üzerinden toplam 10.440,00 TL’ nin davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilin bankaya nakden yatırması gerektiği, takip 12/07/2017 tarihi itibariyle; çek garanti bedellerinden; 8 adet çek yaprağı garanti bedeli 10.440,00 TL’ nin depo edilmesi gerektiği, çek yaprakları takip/ dava tarihinden sonra tazmin edildiğinde tazmin tarihinden itibaren tazmin tarihindeki sözleşme şartlarına uygun temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV’ nin uygulanmasının mümkün bulunduğu,
Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller; TBK 589.maddesi; Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen 1.000,000,00 TL azami miktarla sınırlı olması nedeniyle yukarıda tespit edilmiş olan toplam 58.262,17 TL nakit ve 10.440,00 gayrinakdi çek karnesi depo bedellerinin tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından 1.000,000,00 TL kefalet limitine kadar sorumlu bulunduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi gereği , asıl alacak yönünden 52.612,86 TL üzerinden, işlemiş faiz yönünden 4.702,96 TL üzerinden, faizin BSMV’si olarak 235,14 TL üzerinden, masraf alacak kalemi yönünden 243,06 TL üzerinden ve ihtar masrafı yönünden 407,82 TL üzerinden olmak üzere, toplam 58.201,84 TL nakdi alacak ve 10.440,00 gayrinakdi çek karnesi depo bedellerinin tamamına hükmolunmuş, kefilin sorumlu olduğu tutar borçlunun sorumlu olduğu tutar kadar olabileceğinden kefil yönünden talep olunan fazlaya dair kısım reddolunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesi uyarınca çek garanti bedellerinden kefilin sorumlu olduğunun açıkça kararlaştırılmış olduğu anlaşılmış, her ne kadar davalı … vekili kefaletten kurtarılmış oldukları savunmasında bulunmuş ise de sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmasından dolayı bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davanın davalı … A.Ş. yönünden tamamen, davalı … yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … A.Ş yönünden tamamen, davalı … yönünden kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür etmemek üzere, davalıların … 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile, takibin her iki davalı açısından ; asıl alacak yönünden 52.612,86 TL üzerinden, işlemiş faiz yönünden 4.702,96 TL üzerinden, faizin BSMV’si olarak 235,14 TL üzerinden, masraf alacak kalemi yönünden 243,06 TL üzerinden ve ihtar masrafı yönünden 407,82 TL üzerinden olmak üzere, toplam 58.201,84 TL nakdi alacak ve 10.440,00 TL gayri nakdi alacak yönünden, -takip tarihi olan 12.07.2017 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar- 52.612,86 TL nakdi asıl alacağa %23,40 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, davalı … yönünden fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak tutarı olan 52.612,86 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Nakdi alacak yönünden; alınması gereken harç 3.975,77 TL olup, peşin alınan 728,83 TL’nin (690,08 TL+38,75 TL) mahsubu ile bakiye 3.246,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Gayrinakdi alacak yönünden; alınması gereken harç 54,40 TL olup peşin alınmakla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacının yapmış olduğu 728,83 TL (690,08 TL+ 38,75 TL) nakdi, 54,40 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 783,23 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.791,25 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2,06 TL’ sinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -nakdi alacak yönünden- kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.366,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -nakdi alacak yönünden- reddedilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.267,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -gayrinakdi alacak yönünden- hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2020

Katip …

Hakim …