Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2018/966

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09.08.2016 tarihinde davalıdan bir adet … marka ve model telefon satın aldıklarını, ancak şarj olmaması sebebiyle tamir edilmek üzere Delta teknik Servisine gönderildiği, bir ayı aşkın süre geçmesine rağmen telefonun tamirinin yapılmadığını, durum ile ilgili bir bildirim yapılmadığını, oysa satış sonrası hizmet yönetmeliğinde cep telefonları için belirtilen azami tamir süresinin 20 iş günü olduğunu, servisin bu süre içinde telefonu tamir etmediğini, azami tamir süresinin geçmesinden sonra sözleşmeden dönüldüğünü, bedel iadesi talep edildiğine ilişkin iadeli taahhütlü ihtarnamenin davalı satıcıya 15.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği fakat sonrasında kendilerine bir dönüş yapılmadığını, bedel iadesi de olmadığını, bu nedenle 18.11.2016 tarihinde … 29. İcra Müdürlüğü’nde davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine yetkisizlik nedeniyle takibe … 21. İcra Müdürlüğünde devam edildiğini, devam eden bu takibe de borçluların 12.07.2017 tarihinde itiraz ettiğini fakat itiraz dilekçesinden itirazın yersiz olduğunu, dava konusu telefonun anzasının hayatın olağan akışı düşünüldüğünde satış işlemi sırasında kontrol ile anlaşılabilecek bir ayıp olmadığını, muayene ile de anlaşılacak türde olmadığını, belli bir süre kullanılması ile ortaya çıkan ayıp olduğunu, servise gönderilen telefon tamir edilmemekle beraber tesellüm fişi olmasına rağmen servisten geri dönmediğini, maldan beklenen faydanın sağlanamamasına neden olunduğu ifade edilerek davalının … 21. İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 09.08.2016 tarihinde davacı tarafin satın aldığı cep telefonunun arızalı olduğu gerekçesi ile 16.09.2016 tarihinde yetkili servise verildiği ancak cihazda ayıp bulunduğu hususu yasal süre içerisinde kendilerine ihbar edilmediğini, davacının satın aldıktan sonra TTK23/1-C maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayıplı olduğu gerekçesi ile yetkili servise teslim ettiğinde de kendilerine ayıp ihbarında bulunmadığı ifade edilerek ve dava konusu cihazda arıza bulunup bulunmadığı ve cihazın akıbetine dair belgelerin Delta Servisten celbi talep edilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava , ayıp nedeni ile ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu 23. Maddesi” Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.
a) Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir.
b) Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” ihtiva etmektedir.
Somut olayda , davacının davalıdan satın aldığı cep telefonunun çalışmaz durumda olduğu, telefondaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu denetime elverişli 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla … marka telefon için ödenen bedelin iadesini teminen takibe itirazın iptaline , telefonun aynı anda davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının .. 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, … marka telefonun aynı anda davalıya iadesine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 473,31 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 161,66 TL olduğundan peşin alınan 40,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 121,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 143,50 TL bilirkişi masrafı 500,00 TL ve mahsubuna karar verilen 40,42 TL harç olmak üzere toplam 683,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)