Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/734 Esas
KARAR NO : 2018/938
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede dava konusu malların müflis şirkete teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedilip ihtarda bulunulduğunu, ancak malların teslim edilmediğini ileri sürerek kiralanan malların davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, finansal kiralama konusu malın aidesine ilişkindir.
Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, malların şirkete teslim edildiği, borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, sonraki süreçte davalının iflasına karar verildiği sabit olup, uyuşmazlık sözleşmenin fesih ve finansal kiralama konusu malın davacıya iade edilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Mahkememiz dosyası finansal kiralama uzmanı bilirkişi …’na tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda özet olarak; dava dosyası ile davacı şirket ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, davacı… Bankası A.Ş ile davalı şirket arasında; Üsküdar … Noterliğinin 12.08.2014 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, kiralamanın konusunu; “1 ade… model … İşleme Merkezi ” oluşturduğu, davacı Bankanın ticari defterlerinde, davalı şirketin 13.06.2017 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 14.903,92 TL kira borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre sonunda ise halen 22.547.32 TL kira borcu ve 3.307.70 TL masraf borcu bulunduğu, buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 28. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı müflis şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.
Dava açılmadan önce İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyasından davalı şirketin 27.04.2016 gününden itibaren iflasına karar verildiği, davacı tarafından sözleşmenin feshi ve malın iadesi istemiyle iflas kararı sonrası iflas idaresine değil müflis şirkete 29.08.2016 ve 13.06.2017 tarihli ihtarname keşide ve tebliğ edildiği, ödenmeyen borcun iflas sonrası döneme yani müflis şirketin ve iflas idaresinin kanunen ödeme yapamayacağı dönemlere denk geldiği, davanın 18.08.2017 tarihinde açıldığı ve iflas idaresine yargılama sırasında davacı tarafından 08.12.2017 tarihinde başvurulduğu, başvuru üzerine malın iflas masasından ayrılmasına karar verilerek davacıya iade ve teslim edildiği, durumun davacı tarafından Mahkememize bildirildiği anlaşılmış, bu nedenle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama giderini düzenleyen HMK.nun 331. maddesine göre; “….Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder….”
Yukarıda açıklandığı üzere iflas idaresinin dava açılmasına sebep olma durumu sözkonusu olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken harç 35,90 TL olup, peşin alınan 1.246,66-TL’den mahsubu ile bakiye 1.210,76 -TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 36,00 TL, posta ve tebligat masrafı 79,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 715,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olsa da, davalı iflas idaresi dava açılmasına sebep olmadığından, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸