Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/940 Esas
KARAR NO : 2018/112

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … plakalı … marka 2013 model aracın davacı şirket tarafından 14.05.2014/2015 vadeli … nolu kasko sigorta poliçesiyle sigortalandırıldığını, 26.12.2014 günü … yönetimindeyken … Maliye caddesinden … yönüne dönüş sırasında … nolu ışıklarda tramvay yolunda yapılan kazı çalışmasında hiçbir uyarı ve sinyalizasyon levhası olmaması nedeniyle davalı şirket tarafından açılan çukura düştüğünü ve maddi zarar oluştuğunu, tutanak düzenlendiğini, kaza sonucu araçta 8.111,00 TL maddi zarar oluştuğunu, bu miktarın onarımı yapan … Oto İstinye servisine ödendiğini, tutanakta davalı şirkete %100 kusur verilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, davalının yolda gerekli tedbirleri almadığını, kusurlu olduğunu, 8.111,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu kazanın oluşumunda davalı şirkete yüklenebilecek bir kusurun olmadığını, davacının sigortaladığı aracı sürücüsünün kazaya neden olduğunu, otomobil sahibinin tramvay yoluna kanuna aykırı olarak girmesi sonucu meydana geldiğini, davalının İBB sınırları içinde raylı sistem işletmesi yaptığını, kazanın meydana geldiği … tramvayını davalı şirketin işlettiğini, davacının sigortalısının olay tarihinde tramvay hattına girdiğini, yapılan korkuluk çalışmalarını dikkate almadığını, yol emniyetini ve güvenliğini dikkate almadan seyrettiğini, kanuna aykırı davrandığını, araç sürücüsü tam kusurluyken kendilerine kusur yüklendiğini, tutanağa itiraz ettiklerini, doğrudan sorumluluklarının olmadığını, … plakalı aracın karıştığı dava konusu kazada maddi hasar miktarnın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle hasar miktarını da itiraz ettiklerini davanın…’a … Sigorta A.Ş.’ye ve … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep etmiştir.
Kusur ve hasar konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya … Makine Mühendisi Öğretim Görevlisi Bilirkişiler …, … ve …’na tevdii edilerek 10/11/2017 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sigorta şirketi davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 26/12/2014 tarihinde dava dışı şirkete ait … plaka sayılı aracın … yönetiminde … Caddesine seyri sırasında davalı şirketin yol yapım çalışması sırasında açtığı çukura düşmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşmasında davacıya sigortalı araç sürücüsünün gereken dikkat ve özeni göstermeyerek tali (%25), davalı şirketin yol yapım çalışması için açtığı çukurun etrafını gündüz ve gece rahatlıkla görülebilecek ve önlem alınabilecek duruma getirmeyerek, gerekli ışıklı ikaz tabelalarını yerleştirmeyerek asli (%75) kusurlu olduğu, kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen 8.110,00 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davalının kusuru oranında 6.082,50 TL’nin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
6.082,50 TL’nin 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 415,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 138,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 218,50 TL bilirkişi masrafı 1.800,00 TL, olmak üzere toplam 2.018,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.513,81 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.027,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/01/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)