Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/723 Esas
KARAR NO : 2020/578

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin amacının İran’ da gerçekleşecek olan fuara müvekkili şirketin ürünlerinin yurt dışında ve içinde nakliye gümrükleme ve teslimatın gerçekleştirilmesi için gerekli organizasyonu sağlamak olduğunu, yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin ürünleri fuar alanına taşımak ve 23/05/2017- 26/05/2017 tarihlerinde 4 günlük süre boyunca fuar alanına sergilenmek üzere hazır bulundurma borcu altına girdiğini, söz konusu ürünlerin 23/05/2017 tarihinde fuarda hazır edilmesi gerekirken davalı şirketin ürünleri fuarın başlangıç tarihi olan 23/05/2017 günü hazır edemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu ürünleri yeni bir taşıma aracı kiralayarak fuar alanına götürdüğünü, müvekkili şirketin bu taşıma sözleşmesi için davalı şirkete 4.950,00 USD bedel ödediğini, taşımacı şirketin sözleşme gereklerine yerine getirmemesi nedeniyle kiralanan alanın boş kaldığını ve fuar tarihleri arasında söz konusu ürünlerin sergilenemediğini, müvekkilinin fuar alanı için 4 günlük kira bedeli olarak 10.825,00 Euro ödediğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın davalı şirkete bildirilmesi ve uğranılan zararın tazmin edilmesi amacıyla davalı şirkete 14/07/2017 tarihinde … yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 21/07/2017 tarihinde ulaşmasına rağmen davalı şirketçe herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; taşıma sözleşmesinden, fuar alanı için ödenen kira bedelinden, makinelerin teslim edilememesinden ve yapılan masraflardan dolayı faturalarda belirtilmiş ödenen bedellerden ve tespit edilecek diğer bedellerden; alınan hizmet bedeli düşürülmek suretiyle zarar olarak ortaya çıkan bedelin şimdilik 10.000,00 TL’ sinin ihtarname tarihinden itibaren, merkez bankasının kredili işlemlere uyguladığı en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile SMMM Bilirkişi … sunmuş olduğu 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı şirkete ait incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı, şematron kontrolünden geçtiği, bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, kendi lehine delil olarak kullanılabileceği, davacıya ait incelenen ticari defterlerde davalı şirket ile arasında ticari ilişkinin olduğu, sözleşmeye konu taşıma hizmetlerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu dava tarihi itibariyle 3.756,38 TL borcu olduğu, 24/08/2017 tarihinde 5.523,22 TL ödeme yaptığı 2017 yılı sonu itibariyle 62,33 TL alacağı olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacının taleplerine ilişkin değerlendirme ve hesap yapılabilmesini gerektirir evrakların dosya kapsamında bulunmadığı,taleplerin somutlaştırılamadığı, bu yüzden davacının taleplerine ilişkin değerlendirmenin yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 11/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; Davacı vekili tarafından yapılan itirazların tamamı kendi defterleri ile ispat edebileceği hususlar olması nedeniyle ve söz konusu defterler de talimat yoluyla incelenmesi nedeniyle mali açıdan kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişikliğe gidilmeyeceği, sektörel yönde kök raporda arz ve izah edilen görüş ve kanaatlerinin devam ettiği mütalaa edilmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin taşıyıcı davalı tarafından ihlali nedeniyle taşıtan davacının uğramış olduğu müspet zararların tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre; İran’da gerçekleşecek olan fuarda davalının, davacıya ait ürünleri fuar alanına taşımak ve 4 günlük süre boyunca fuar alanında sergilemek borcunu yüklendiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesi içeriğine göre ; söz konusu ürünlerin sözleşmeye uygun şekilde fuar alanında hazır edilemediği, bu yüzden davacı şirketin söz konusu ürünleri yeni bir taşıma aracı kiralayarak fuar alanına götürdüğü ve ürünleri yalnızca 2 gün sergileyebildiği, ürünlerin taşınması için 460,00-USD ödendiği, ayrıca taşıma sözleşmesi için davalı şirkete 4.950,00-USD bedel ödendiği, yine davacı şirketin fuar alanı için kira bedeli olarak 10.825,00-EURO ödediği, davalının sözleşme gereklerini yerine getiremediğinden fuar alanının da boş kaldığı ve ürünlerin fuarda sergilenemediği, bu yüzden de davacı şirketin zarara ve kar kaybına uğradığı, hesap olunacak tüm bu zararların sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacıya ödenmesi gerektiğini davacı tarafça beyan edilmiştir.
Dosya kapsamında talimat yoluyla davacının ticari defterleri incelenmiş, davacı taraf ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava tarihi itibari ile davacının davalı yana 3.756,38 TL borcunun bulunduğu, davadan sonra 24.08.2017 tarihinde ise davacı tarafça davalıya 5.523,22 TL ödeme yapıldığı ve 2017 yıl sonu itibarı ile davacının 62,33 TL cari hesap alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defterlerini denetime sunmamıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini ve bu yüzden davacının zarara uğradığı iddia olunmuş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının iddiaları ispat olunamamıştır. Zira davacının yaptığı ödemeye göre aldığı hizmetin eksik olduğu, davacının fuara son 2 gün katılabildiği, davalı yükümlülüklerini yerine getiremediğinden davacının zarara uğradığı hususlarında davacının haklılığını ortaya koyacak deliller davacının ticari defterlerinde ve dosya kapsamında bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere dosyada mübrez delillere göre davacının alacağı sektörel anlamda da tespit edilememiş ve davacı talebine göre mevcut belgelerle hesaplama yapılamamıştır. Sonuç olarak davacının iddia ettiği hususlar dosya kapsamındaki delillerle ispat olunamamış ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 116,38 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2020

Katip …

Hakim …