Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/716 Esas
KARAR NO : 2019/489

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya firma 12/12/2014 tarihinde şirket yetkilisi … eliyle müvekkil idare arasında mukavele imzalandığını, davalının 16/02/2015 tarihinde 2717,00 TL lik 13 senet imzalandığını 2 tanesinin ödendiğini diğerlerinin halen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
Dava, su alacağının tahsili istemi ile abonmanlık sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı … Genel Müdürlüğü’nün takip tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 16.921,11-TL olduğu rapor edilmiştir.
27/05/2017 tarih ve resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7020 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile bazı kanunlarda ve bir kanun hükmünde kararnamede değişiklik yapılmasına dair kanunun 1. Maddesinin 1. Fıkrası hükmü çerçevesinde ayrıca 2.maddesinin 6. Fıkrası ve 8. Fıkrası hükümleri çerçevesinde getirilen olanaktan yararlanma konusunda davalının davacıya yapmış olduğu herhangi bir başvuru bulunmadığı taraflar arasında su aboneliğine ilişkin 2 adet mukavelenin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan abone hesap kartından da görüleceği üzere davalı şirketin 02/06/2015 ila 16/10/2015 tarihleri arası son ödeme tarihli ödenmemiş 6 adet faturası, ödenmemiş taahhuksuz ödenmemiş faturalarının bulunduğu, bu bedellerin davacı tarafça ödenmemiş alacakları bulunan gecikme cezaları ile birlikte hesaplanarak sözleşmeli su kullanımı ve bu kullanıma ilişkin fatura bedelleri gecikme cezası ile birlikte hesaplanması gerekmektedir. Bilim ve fenne uygun bilirkişi raporunda da bu hesaplama yapılarak davalının bakiye borcu tespit edilmiş olup taksitlendirilen borca ilişkin 01/06/2015 ila 28/03/2016 tarihleri arası vadeli 11 adet senede bağlanan 29.887 TL toplam bedelli v 3.892,80 TL gecikme cezası bedeli bulunduğu bu senetlerden iki tanesinin ödendiği ödenmemiş su faturaları ve frileri toplamının 14.229,09 TL, ödenmemiş gecikme cezaları toplamının 2.692,02 TL olmak üzere toplam alacağın takip tarihi itibaryle 16.921.11 TL olduğu, davacının ödenememiş bu tutar nedeniyle başlattığı icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına dair karar vermek gerekmiş; Alacağın sözleşme ile kararlaştırılmış faturaya dayalı likit nitelikte alacak olması gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 14.229,09 TL gecikme cezası 2.692,02TL olmak üzere toplam 16.921,11TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (16.921,11-TL) %20’si tutarında olmak üzere 3.384,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 1155,88-TL olup, peşin alınan 324,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 830,91-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 366,07-TL, posta ve tebligat masrafı 180,00-TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 1196,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır