Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/697 Esas
KARAR NO : 2018/122

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, finansal kiralamaya konu malların kira bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin ve huzurdaki davanın yetkisiz yerde başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede açıkça kefilin sorumlu olacağı tutarın belli olmadığını, zaten … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde kiralamaya konu malların iadesi için dava olduğunu, finansal kiralamaya konu malların borcunun ödenmesi için çekilen ihtarların usulsüz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin ve huzurdaki davanın yetkisiz yerde başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede açıkça kefilin sorumlu olacağı tutarın belli olmadığını, zaten … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde kiralamaya konu malların iadesi için dava olduğunu, finansal kiralamaya konu malların borcunun ödenmesi için çekilen ihtarların usulsüz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin ve huzurdaki davanın yetkisiz yerde başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede açıkça kefilin sorumlu olacağı tutarın belli olmadığını, zaten … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde kiralamaya konu malların iadesi için dava olduğunu, finansal kiralamaya konu malların borcunun ödenmesi için çekilen ihtarların usulsüz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin ve huzurdaki davanın yetkisiz yerde başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede açıkça kefilin sorumlu olacağı tutarın belli olmadığını, zaten … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde kiralamaya konu malların iadesi için dava olduğunu, finansal kiralamaya konu malların borcunun ödenmesi için çekilen ihtarların usulsüz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasından önce davacı vekili davadan feragat ettiklerini, davalılar vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını dilekçe ile bildirmişlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 1.544,97-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 1.509,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)