Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/691 Esas
KARAR NO : 2018/1150

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili bankanın, … Şubesi ile davalı kredili müşterisi; … Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ile Taksitli Ticari Kredi hesabı açılarak kullandırılmış olduğunu, diğer davalılar; … ile … ise, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini, müşterek borçlu vc müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, firma lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan geri ödemelerin yapılmaması üzerine, kredi hesaplarının kal edildiğini ve kredi borçlusu şirket ile davalı kefillere, … 4.ncü Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ve kredi borcunun ödenmesi konulu ihtar gönderildiğini, ancak davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, nakit kredi borcu ödenmediğinden, … 18.nci İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de, borçlular taralından, takibe, borca ve talep edilen faiz oranına kısaca borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduklarını, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali amacıyla huzurdaki davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı borçluların itirazlarının verinde olmaması sebebiyle, İtirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle, davalı borçlular aleyhine % 20’dan aşağı olmamak kaydıyla, iera inkar tazminatına hükmedilmesinc, masraf ve vekil ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar Cevap Dilekçelerinde Özetle; Kredi taksitlerinin gecikmesi sebebiyle, … 4.ncü Not.erliği’nin … tarih, … nolu kaydı ile, şirketlerine kullandırılan 1 adet Ticari KMH vc 2 adet Taksitli Ticari Kredi hesabımız kat edilerek idari takibe düşmüş ve 30.650,80 TL tutarındaki toplam tutarın ödeme ihtarnamesi 31.07.2015 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, ihtardan sonra alacaktı banka ile yapılan görüşmeler sonucunda toplam tutarın peşin ödenmesi şartı ile faiz indirimi uygulanarak tekrar hesaplama yapılarak tahsilat yapılacağından; 17.08.2015 tarihinde alacaklı banka’daki şirket hesaplarına 3.000,00-TL ve 21.08.2015 tarihinde yine aynı hesaba 28.000.-TL olarak toplam 31.000,00-TL havale yapıldığını, banka aynı gün hesaplarından borçlarına karşılık tahsilatların yapıldığını, ve taraflarına makbuzlarının verildiğini, tahsilatlar yapıldıktan sonra da hesaplarında 895,05 TL tutarında artı bakiye kaldığını, 04.09.2015 günü, … ve … Ltd, Şii. adlarına gelen tebligat ile haklarında icra takibi başlatıldığını öğrendiklerini ve İstanbul l8.nci icra müdürlüğünde açılan dosyaya itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştirler.
… 18.nci İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosya içine alınarak davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesi için bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağını davacıya temlik eden … Bank … şubesi ile asıl borçlu … İth. Ltd. Şti.arasında 22/10/2014 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalıların anılan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı , anılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçluya taksitli ticari kredi (30.000,00 TL tutarlı) ve ticari kredili mevduat kredisi (10.000,00 TL) kullandırıldğı, 25.000,00 TL tutarlı 23/10/2014 tarihli ticari kredi borcunun ilk 8 taksitinin ödendiği, 23/07/2015 tarihli 1.191,25 TL bedelli taksidin ödenmediği, bu sebeple bankanın 29/07/2015 tarihi itibariyle asıl borçlunun hesaplarını kat ettiği, 5.000,00 TL ve 25.000,00 TL tutarlı ticari kredi ve 10.000,00 TL tutarlı kredili mevduat hesabı nedeniyle kat tarihi olan 29/07/2015 itibariyle asıl borçludan toplam 30.650,80 TL alacaklı olduğu, … 4.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı kat ihtarının davalılara ve asıl borçluya 31/07/2015 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, verilen mehil gözetildiğinde davalıların 03/08/2015 tarihinde temerrüte düştüğü bankanın kat tarihinden temerrüt tarihine kadar asıl alacağa akdi faiz talep edebilecği, davacının sözleşmenin 22.maddesi kapsamında daha yüksek oranda faiz uygulandığına dair emsal belge sunmaması karşısında asıl borçluya uygulanan akdi faiz oranının %50’si ilave edilmek suretiyle belirlenen oranda temerrüt faizi yürütebileceği, bu suretle alacağını temlik eden bankanın 17/08/2015 tarihi itibariyle asıl borçlu ve davalılardan 30.650,80 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 31.795,73 TL alacaklı olduğu, 17/08/2015 tarihinde asıl borçlu tarafından yapılan 3.000,00 TL’lik ödeme neticesinde davacının bakiye 28.795,73 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yine asıl borçlu tarafından 21/08/2015 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme neticesinde davacının dava tarihi itibariyle toplam 1.759,72 TL için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibin devamına takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce borçtan mahsup edilmesine karar vermek gerekmiş, yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı hesabında dava tarihi itibariyle alacak miktarı olan 1.759,72 TL nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla Davalıların … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 28.795,73 TL’si asıl alacak yönünden iptaline ve takibin asıl alacağa yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, takip tarihinden sonra 17/08/2015 tarihinde yapılan 3.000,00 TL ile 21/08/2015 tarihinde yapılan 28.000,00 TL’lik ödemelerin icra müdürlüğünce borçtan mahsup edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 351,94 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 120,19 TL olduğundan peşin alınan 286,40 TL’den bu miktarın mahsubu ile fazla alınan 166,21 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 120,19 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 278,40 TL bilirkişi masrafı 800,00 TL olmak üzere toplam 1.078,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 113,15 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.759,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalıların yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)