Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/583 Esas
KARAR NO : 2018/868

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacının … numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile …’dan Türkiye’ye taşıma sırasrnda risklere karşı sigortaladığı dava dışı … firmasına ait alüminyum tüplerin taşıma sırasında hasarlandığı, davalı … fırmasımn taşıyıcı, davalı … firmasının sorumluluk sigortacısı olduğunu, … plakalı araçla taşımaya atman emtianın 28,06.2016 tarihinde antrepoya teslim edildiği, teslim tutanağında hasarrn tespit edildiğini, antrepoda yapılan hasar ekspertiz çalışması neticesi, hasarrn taşıma sürecinde meydana geldiğinin belirlendiği, davacının belirlenen 3.750,00 TL tazminatı dava dışı sigortalısına 28.03.2017 tarihinde ödediği, TTK m,1472 gereği sigortalısına halef olduğunu, davalıların sorumluluk sigortacısı ve fiili taşıyıcı sıfatlan İle müteselsilen sorumlu olduğunu, hususları ileri sürülmüştür. Dilekçe ekinde, CMR taşıma senedi, sigorta poliçesi; gümrük evrakt, 28,06.2016 tarihli TUTANAK, Sigortacı ödeme dekontu, CMR sorumluluk sigorta poliçesi suretleri deliller arasında sunulduğunu, davacı vekili tarafından 02.10.2017 havale tarihti cevaba cevap dilekçesi sunulmuş; zamanaşımı süresi içinde davanın ikame edildiği, hasarın taşıma sürecinde olduğunun tutulan tutanak ile tespit edildiği, hasarın taşıma sürecinde olduğu, taşıma süreci tamamlanmadan meydana gelen hasardan davalının sorumlu olacağı belirtilmiş, davacının ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile alacağını tahsile karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, taşıyıcının sorumluluğu hususlarının da bu konvansiyona göre değerlendirilmesi gerektiğini, yükleme tarihi 21.06,2016, dava tarihi 23,06.2016 olduğu zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının aktif husumet açısından halefi yetini ispat etmesi gerektiğini, CMR m.30 gereği hasar ihbarı yapılmadığını, hasarsız taşıma sürecinin tamamlandığını, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, taşıma süreci sonunda gümrük mührü sağlam bir şekilde taşıma sürecinin tamamlandığını, hasarın antrepoda meydana geldiğini, talep edilen hasar zararının yüksek olduğunu, ileri sürülerek, davanın usul ve esastan reddi talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap sunmamaştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, uluslararası kara taşımacılığı sırasında emtia hasarı oluştuğundan bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına emtia hasarı için 3.750,00 TL ödendiği, hasar miktarının kadri maruf olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait emtiadaki hasarın uluslararası kara taşımacılığı sırasında meydana gelip gelmediği, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Somut olayda, davacının … plaka sayılı araçla taşınan yük için sigorta teminatı verdiği, davalı … Ltd. Şirketinin taşıyıcı, diğer davalı … Kooperatifinin CMR sorumluluk sigortacısı olduğu, 21/06/2016 tarihinde emtia taşıma sürecine girildiği, 27/06/2016 tarihinde gümrük özet beyanı verilerek emtianın geçici depolamaya alındığı, bu sırada taşıcı veya yardımcısının katılımı olmaksızın tutanak düzenlendiği, sadece antrepo yetkililerince düzenlenen tutanakta araç içindeki emtianın hasarlı olarak tahliye edildiğinin belirtildiği, CMR 30/1 gereği 27/06/2016 tarihinde derhal veya en geç 7 iş günü içinde taşıyıcıya hasar bildirimi yapılması gerektiği, aksi halde hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispat külfetinin emtiayı taşıtana ait olacağı, davacı veya halef olduğu sigortalısı tarafından süresinde hasar ihbarı yapıldığının belgelendirilemediği, sigorta ekspertiz raporunda ambalaj içeriğindeki hasara işaret ettiği, mühürleri bozulmamış, kapalı, tente-dış cidar hasarı olmaksızın taşıma yapılması ve yükün antrepoya teslim edilmesi karşısında ve davacının halef olduğu sigortalısının CMR taşıma senedi ve sevk evrakına göre taşıma süreci bitimi olan DAP – antrepo teslimine kadar emtianın hak sahibi ve tasarruf yetkilisi olduğunun sabit olmaması karşısında CMR 30/1 gereği ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 64,05 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 28,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)