Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/680 Esas
KARAR NO : 2018/263

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …, …, …, …, … Plakalı ticari araçların ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 147,50 TL geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 1.475,00 TL para cezalarının tahsili amacıyla … 22.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 27.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 06/03/2017 tarihinde HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğu ve kaçak geçiş olmadığı iddiasıyla dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla dava ikame edilmesi gerektiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini bildirerek davalının … 22.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, icraya itiraz dilekçesinde belirtildiği vechile davaya konu kaçak geçişleri yaptığı iddia edilen araçların gerek KGS gerek OGS kayıtları ilgili bankalardan kayıtları celp edildiğinde her zaman para yüklü olduğu belli olacağını bu bağlamda otomatik olarak tahsil edilmesi gereken ücretlerin davalı işletmenin sistemindeki hatadan veya başka nedenlerle okumamış olmaması müvekkiline bir kusur olarak yüklenemeyeceği gibi bundan dolayı sorumlu tutulmasının da söz konusu olmadığını, netice olarak geçişlerde OGS ve HGS’lerin okunmamasından müvekkilinin kusuru olmadığı aşikar olup, kusurlu olmadığı bir eylemden dolayı müvekkilinin Kaçak Geçiş bedeline mahkum edilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, bu bağlamda Kaçak Geçiş iddia edildiği araçlar ve Kaçak Geçiş tarihlerinin bildirilmesi halinde ilgili bankalardan o araca ait HGS ve/veya KGS limitinin olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, kaçak geçişten müvekkilinin kusuru bulunmaması, alacağın likit değil bir hukuki itilafa bağlı olması nedeni ile inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, otoyol kullanım hizmetinden kaynaklı ihlalli geçiş nedeniyle 6001 sayılı kanun kapsamında taahkuk ettirilen geçiş ücretinin ve ceza tutarının davalıdan tahsili ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının farklı araçlar ile ihlalli geçiş yaptığı ve bu suretle ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretinin cezasız ödenmesi mümkün ise de bu ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine cezalı ödeme yapılmasının söz konusu olduğu, ihlalli geçiş durumunda Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak bariyer bulunduğu ve ihlalli geçiş halinde gerekli uyarıların yapılması ile birlikte tahsilat yapılamaması durumunda bariyerlerin açılmadığı, bu nedenle araç geçişi sırasında gerekli ışıklı uyarı ve bariyerin açılmaması hallerinde ihlalli geçiş bildiriminin hazırlanarak davalı şirketin araç sürücülerine yetkili personel tarafından teslim edildiği bu nedenle davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, yapılamayan tahsilatların ve ceza tutarının likit nitelikte tarife gereği belirlenen ücretten olduğundan yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (1622,50-TL) %20’si tutarında olmak üzere 324,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 110,83-TL olup, peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 79,43-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, posta ve tebligat masrafı 92,75-TL olmak üzere toplam 160,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.622,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle yasa yolları KAPALI ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)