Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/67 Esas
KARAR NO : 2018/506

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2014
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkillerinin murisi …’in, 15/05/2012 tarihinde … ilçesine 4 km kala mesafede içinde bulunduğu … plakalı aracın karşı yönden gelen … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren araçlardan … plakalı aracın davalılardan … Sigorta, … plakalı aracın ise davalı … Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, her iki araç sürücüsünün de kazada kusurlu olduğunu, müvekkillerinin davalılardan … Sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda 19/11/2012 tarihinde 87.940,57 TL tazminatı tahsil ettiğini belirterek tespit edilecek destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderlerinin davalılardan tahsiline; davalılardan … Sigorta’ya başvuru yapılan 04/10/2012 ve 12/10/2012 tarihinde ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen tazminat miktarı olan 87.940,57 TL açısından 37 günlük temerrüt faizi uygulanmasına ve dava sırasında hesaplanacak tazminat miktarından 87.940,57 TL’nin mahsubu ile kalan kısma başvuruyu neticelendirme tarihi olan 12/10/2012 tarihinden tahsile kadar en yüksek temerrüt faizi uygulanmasına, davalı … Sigorta açısından kaza tarihinden başvuru tarihine kadar geçen süre için en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, diğer davalı Hür Sigorta açısından kaza tarihinden dava tarihine geçen süreçte en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, davalı … Sigorta açısından dava tarihinden kararın infazı tarihine kadar en yüksek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …-…-… numaralı, 27/10/2011-27/10/2012 vadeli zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, davacının ancak reeskont veya avans faizi talep edebileceğini, müvekkili davadan önce temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, müvekkilinin ancak poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, cenaze giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numarası ile 17/01/2012-2013 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle teminat altına alındığını, davanın niteliği gereği davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davacı tarafa 19/11/2012 tarihinde 87.940,57 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin destekten yoksun kalma tazminatı olarak aktüerya raporu doğrultusunda ödendiğini, belirsiz alacak davası açılması hususunda dava şartlarının eksik olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müteveffanın davacının desteği olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında kalmadığını, tazminat hesabının aktüerya vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkili şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların desteği konumundaki müteveffanın ölümü nedeniyle meydana gelen maddi zararın (destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri) kazada kusuru bulunan sürücünün kullanmış olduğu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketi … Sigorta A.Ş’den tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/09/2017 tarihli celse beyanında; daha önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, davalılardan …ile 18/04/2016 tarihinde sulh olunmuştur, bu nedenle onlardan herhangi bir hak ve alacağımız kalmamıştır, bir dava davalı … Sigorta A.Ş ise 2. Dereceden kusurlu taraf olarak belirlenerek tazminata hükmedilmesini talep ediyoruz, ceza davasında bekletici mesele yapılmamasını ve dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ediyoruz, demiştir.
Davacı vekili 31/10/2017 tarihli celse beyanında; cenaze ve defin gideri taleplerinden vazgeçtiklerini, … Sigorta ile sulh olduklarını, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekiline 15/09/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında ve ilk tahkikat duruşması olan 31/10/2017 tarihinde davayı yalnız davalı … Sigorta yönünden ve destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik olduğunu beyan etmekle iddiasını değiştirmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK 139. madde kapsamında davacı taraf iddiasını değiştirerek yalnız davalı … Sigorta yönünden ve yalnız destekten yoksun kalma zararı şeklinde maddi tazminat talebi yönünden değiştirmiş olup, tahkikata uyuşmazlık noktasının bu şekilde olduğu tespit edilmek suretiyle devam olunmuştur.
… Ceza Mahkemesi’nde yapılan olaya ilişkin ceza yargılaması kapsamında adli tıp kurumu başkanlığından alınan 11/12/2013 tarihli raporda müteveffa sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davanın ilk açıldığı mahkeme olan … 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya kapsamında verilen görev yönünden usulden ret kararının davalı Hür Sigorta tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. HD.’nin 07/11/2016 tarih 2015/988 esas 2016/10198 karar sayılı onama kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, yargılamaya görevli mahkeme olarak devam edilmiştir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, bu aşamada … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılamanın 06/09/2017 tarihinde kesinleştiği, gönderilen kesinleşme şerhli karar örneğinden anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınmış … plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı ve ceza yargılamasında alınan adli tıp raporu ile uyumlu olan bilirkişi raporu çerçevesinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen kaza çerçevesinde sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacıların bu davalıya yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp davalıya verilmesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı olan 243,30-TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70 TL’nin karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)