Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/661 Esas
KARAR NO : 2020/240

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 31.07.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak yaya olan davacıya çarpması neticesinde yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, … Devlet Hastanesinin 28.11.2013 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, davacının maluliyet oranının tespitini talep ettiklerini, sürekli bakım giderinin, tedavi giderleri kapsamında olduğunu, poliçedeki tedavi giderleri limitinden ödenmesi gerektiğini, Yargıtay Kararları ile sürekli bakım giderlerinin teminat kapsamında olduğu ve güvence hesabı ve sigorta şirketleri tarafından ödenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, kazadan sonra davacı adına davalı … şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının yatalak olduğunu, ailesinin sürekli bakımına muhtaç olduğunu, sürekli bakıma ihtiyacı bulunduğunu, sürekli bakım tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını istediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli bakım gideri tazminatı olarak 4.000,00 TL tazminatın, davalı şirketin poliçe azami limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.07.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, davalı şirkete 08.06.2013-2014 tarihleri arasında geçerli 08.06.2013-2014 no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebi ile davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirket tarafından … no.lu hasar dosyası kapsamında 08.09.2017 tarihinde % 30 kusur ve % 59 maluliyet oranları esas alınarak 144.485,50 TL ödeme yapıldığını, hesap raporunda PMF tablosu ve % 0 teknik faizin dikkate alındığını, bakımın aile içi karşılanması sebebiyle % 50 indirim yapıldığını, aktüer hesaplaması yapılması halinde ödeme tutarının faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca birlirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, hekim bilirkişilerce tespitin yapılması gerektiğini, bakıcı giderinden söz edebilmek için tedavinin sona ermiş, kalıcı maluliyet olduğunun, davacının başka birinin yardımı olmadan hayatını sürdüremeyeceğinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada dikkate alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun kesin şekilde tespit edilmesine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, fiili olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, hakkaniyet ilkesi gereğince ödenecek tazminat miktarının tutarının belirlenmesinde bakım ihtiyacını karşılayan kişilerin başka bir işle meşgul olup olmadığının, bir günün ne kadarlık bölümünü davacı için ayırdığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında oransal bir değerlendirmeye gidilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası sonucu daimi iş gücü kaybına uğrayan davacının bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Trafik Poliçesi Genel Şartlarına göre bakıcı gideri poliçede yer alan tedavi gideri kapsamındadır. 6111 sayılı Yasa ile KTK 98/1. madde düzenlemesine getirilen değişiklikle “Trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastanelerin ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı düzenlenmiş olup, tedavi gideri kapsamında sayılan ancak SGK’nın sorumlu olduğu tedavi gideri kapsamında değerlendirilmeyen bakıcı giderinden sigorta şirketi, trafik poliçesinde yer alan tedavi giderleri limiti dahilinde sorumlu kılınmıştır. Bakıcı gideri kaza sonucu yaralanan ve maluliyeti nedeni ile başkasının bakımına muhtaç durumda olan zarar görenin tedavisinin gerektirdiği zorunlu ve gerçek bir gider olması nedeni ile tedavi gideri kapsamında değerlendirilmektedir.
Somut olayda, 31/07/2013 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın yaya olan …’a çarpması sonucu davacının yaralandığı, …’ta %100 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, davacının başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını taşıta vermeyen ve kendi güvenliğini sağlamadan yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ile, davacıya karşı gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen anne ve babasının asli (%75); etkili fren tedbirinde geciken … plaka sayılı araç sürücüsünün tali (%25) kusurlu olduğu, kaza ve maluliyet nedeniyle ömür boyu başkasının yardımına muhtaç olan davacının, bakıcı gideri nedeniyle 1.712.985,90 TL’zarardan kusur oranına isabet eden 428.246,47 TL’ lik tutarın poliçe limitinde kalan kısmını davalıdan talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle tedavi giderleri poliçe limitinin 250.000 TL olduğu, davalının dava tarihinden sonra 08/09/2017 tarihinde 144.485,50 TL ödemede bulunduğu, ödenen kısım yönünden harç ikmal edilmediği ve davacının bakiye kısım için davasını ıslah ettiği, tazminattan takdiren indirim yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığı tüm dosya kapsamı, bilirkişi ek raporu ve ceza dava dosyasından anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının harç yatırdığı miktar esas alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bakıcı gideri nedeniyle 105.514,50 TL’nin 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 7.207,69 TL olduğundan peşin harç 31,40 TL ile ıslah harcı 346,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.829,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 279,20 TL bilirkişi masrafı 1.450,00 TL, maluliyet oranının tespiti için düzenlenen rapor ücreti 1.000,00 TL, mahsup edilen harçlar toplamı 378,15 TL olmak üzere toplam 3.107,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 13.973,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2020

Katip …

Hakim …