Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/651 Esas
KARAR NO : 2021/911

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2015 tarihinde meydana gelen … plakalı araç ile yaya …’ın karıştığı trafik kazasında …’ın ağır yaralandığını, uygulanan tedaviye rağmen %99 oranında kalıcı olarak sakat kaldığını, … Şti.’nin maliki bulunduğu … plakalı aracın kaza tarlhinde yürürlükte olan … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMMS) davalı sigorta şirketinde olduğunu, meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 27.03.2017 ve 31.05.2017 tarihlerinde yazılı müracaatta bulunulduğunu, … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketinin kalıcı sakatlık tazminatı için 205.800,00 TL ödeme yaptığını, tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 500,00 TL, kalıcı sakatlık tazminatı bakiye alacakları için 500,00 TI olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve ZMMS tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından maluliyet için 13.07.2017 tarihinde %25 kusur ve %99 mafuliyet oranları esas alınarak 125.947,11 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alındığını, davacıya bakıcı ihtiyaçları için %25 kusur ve %99 maluliyet oranları esas alınarak 79.854,10 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik falzin dikkate alındığını tekrar aktüerya hesabı yapılması durumunda yapıları iki ödeme tutarının yanı sıra faiz güncellemesinin de dikkate alırımasının gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 13.07.2017 tarihindeki verilerinin dikkate alınması ve ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyanla tazminat sorumluluğu yerine getirildiğinden davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Sr. sayılı dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, trafik kazasına karışan aracın trafik sicil kayıtları, … SGK İl Müdürlüğüne yazılan rücuya tabi ödeme alınmadığına yönelik müzekkere cevapları celp edilmiş incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/04/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; “… kızı, 2001 doğumlu …’ın 22.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Sinir Sistemi – Demans – Tablo 2 Orta %70, Kas İskelet Sistemi Yürüyüş Bozukluğu Tablo 3.4 – 4 (Ağır) %96, Afaziler – Motor -Ağır %40, Baltazard formülüne göre %99,52 olduğu,
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %100.0 (yüzdeyüznoktasıfır) olduğu,
Kişinin bir başkasının sürekli muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya Aktüerya tazminatı hesabı uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; ” 22.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 94100 oranında malul katan davacı …’ın; a) Maluliyet nedeniyle Poliçede belirlenen Teminat Bakiyesiyle sırırlı olarak Nihai ve Gerçek Maddi zararının (164.052,99)TL.’den ibaret bulunduğu, b) Bakıcı Giderinden Poliçede belirlenen Teminat Bakiyesiyle sınırlı olarak Nihai ve Gerçek Maddi zararının (210.145,90)TL.’den ibaret bulunduğu” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; HMK. 107. maddesi gereği, dava değerinin arttırımı taleplerinin kabulüyle; 164.052,00-TL maluliyet tazminatı ve 210.145,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 374.197,00 TL alacağın, 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ZMMS tarife limitiyle sınırlı olması kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı yatırmıştır. Islah dilekçesinin bir sureti davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edikmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve cismani zarara dayalı maddi (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
… ili … ilçesinde 22/12/2015 tarihinde saat 17:10 sıralarında, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü …’ ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, sigortalı aracın … ilçesi istikametinden … ili istikametine doğru seyir halinde iken … Lisesi önündeki kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde yolun karşısına geçmeye çalışan yaya …’ a kendi aracının sağ ve ön kısımlarıyla çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, davacı …’ ın bahse konu trafik kazası nedeniyle yaralandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, … plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü …’ ın kaza mahalline gelmeden evvel azami hız tabelası ve okul geçidi işaret levhası bulunmasına rağmen hızını düşürmediği, bu suretle yaya olarak yoluna karşısına geçmeye çalışan davacıya çarpması karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b ve 47/c maddesini ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde ve yolun karşısına geçmeye çalışan davacı …’ ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu kanısına varılmıştır. Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazalarında uzman Makina Mühendisi ve … Makine Fakültesi Öğretim Üyesi …’ e tevdi edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 09/01/2020 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, davacının ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğunda itibar edilmiş, trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’ ın %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya …’ ın üzerine atfı kabil bir kusuru bulunmadığından kusursuz olduğu sübuta ermiştir (Ayrıca, aynı trafik kazası hakkında sürücü … hakkında açılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 08/10/2019 tarihli kusur raporunda sürücü …’ ın % 100 oranında ve tamamen kusurlu olduğunu, yaya …’ ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.) Açıklanan nedenlerle, herhangi bir somut delil veya bilgiye yahut gerekçeli nedene dayanmayan tamamen soyut nitelikteki davalı sigorta şirketinin kusura yönelik itirazlarına (davacının % 25 kusurlu olduğu iddiası) itibar edilmemiştir.
Davacının yaralanmasına ilişkin olarak görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar için davacının muayenesi yaptırılarak ve Üniversite hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 18/04/2019 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle %100,00 oranında maluliyetinin oluştuğunu ve davacının bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğunu tespit etmiştir. Bahse konu Adli Tıp Kurumu raporu, kaza tarihi (22/12/2015) itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğinden denetime açık ve yasanın gerektirici nedenlerine uygun olup, eldeki davada bu rapordaki maluliyet oranı ve bakıcıya muhtaçlık tespiti esas alınmıştır.
Kusur durumunun tespit edilmesi ve maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişi …’ a tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi 04/10/2021 tarihli ek raporunda sürekli iş göremezlik / kalıcı maluliliyet zararının toplam 164.052,89 TL; bakıcı gideri zararını ise 210.145,90 TL olarak hesaplamıştır. Aktüer raporun denetime elverişli olması, özellikle maluliyet oranın tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine hesap yapılması ve hesaplamada güncel içtihatların ve Yargıtay uygulamasının takip edilerek TRH 2010 yaşam tablosunun ve prograssive rant formülüne göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir. Bilirkişi raporuna karşı esasen taraflarca itirazda da bulunulmamıştır.
Davacı vekili, aktüerya bilirkişisinin 04/10/2021 tarihli ek raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunmuş, artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. Islah dilekçesinin bir sureti davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı sigorta şirketi herhangi bir beyan veya itiraz dilekçesi sunmamıştır.
Davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle ZMMS sigortacısı olan davalının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, davacı tarafından dava açılmadan evvel sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığı, bu başvurunun davalı sigorta şirketine 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesi ekindeki posta evrakından tespit edildiği, bu halde davalı için temerrütün ZMMS genel şartlar uyarınca 8 iş günü sonrasında 13/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, öte yandan kazaya karışan … plaka sayılı aracın malikinin dava dışı …Ltd Şti. olduğu, yine celp edilen trafik sicil kayıtlarında aracın ticari araç olduğunun belirlenmesi karşısında avans faizi uygulanması gerektiğinden davacının bedel artırım dilekçesindeki talebi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş, nihayetinde davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile;
1-Davacı … için 164.052,00-TL sürekli iş göremezlik/kalıcı sakatlık ve 210.145,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 374.197,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den poliçe üst limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (374.197,00-TL) üzerinden alınması gereken 25.561,39-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 31,40 TL ‘nin ve 1.279,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 24.250,99 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 31,40-TL peşin harç, tamamlama harcı 1.279,00-TL, posta ve tebligat masrafı 361,05-TL, bilirkişi ücreti 2.100,00-TL olmak üzere toplam 3.771,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 34.643,79TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2021

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *