Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/650 Esas
KARAR NO : 2019/264

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı (eski … esas) takip sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, kabine konu yapılan senettiki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzayı ayrıca ve açıkça inkar ettiklerini, sahte imzalar üzerinden kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu olan senedin kambiyo vasfında da olduğunu, icra takibinin tarihinin 07/11/2008 olup, takibin takipsizlik dolayasıyla düşme tarihleri hesaplandığında icra dosyasındaki senetlerin kambiyo vasfını da kaybettiğini, müvekkilinin … Ltd. ŞTi’ye hiçbir borcu bulunmadığını,imzasının taklit edilerek sahte imza ile müvekkilini borçlandırına kişi ve kişiler hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı … sorşuturma numarası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, açıklanan nedenlerle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ve takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin yerinde görülmediğinde borçlu olmadığına paranın depo edilmesi veya ödenmesi halinde istirdatına, haksız ve mesnetsiz takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin uzun yıllardan beri boya ve kimyasalları alanında iştigal ettiğini, uzun yıllar boyunca yapılan bu ticaret neticesinde bir çok farklı müşteri kitlesiyle ticarek yaptığnıı ve yapmaya devam ettiğini, iş bu davaya konu bononun … Limited Şirketi tarafından ciro yoluyla müvekkiline devredildiğini, zamanında ödenmeyince alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, söz konusu süreç boyunca müvekkilinin kötü niyeti olduğuna yöneik hiçbir gerçeklik payı olmadığını, müvekkilinin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, açıkanan nedenlerle takibin devamına, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı bonodaki düzenleyen imzasının davacıya ait olmadığından bahisle bu kambiyo senedinin alacaklı sıfatıyla icra takibine konu eden davalıya borçlu olmadığının ( menfi tespit) istemine İlişkindir.
İcra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, takip konusu bono aslı getirtilerek mahkeme kasasına alınmış, davacının samimi imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan belge asılları temin edilerek dosya içerisine ve mahkeme kasasına alınmış, ayrıca davacının mukayeseye elverişli imza örnekleri alınmış ve bu imzalar ile takip konusu senet üzerinde karşılaştırmalı imza incelemesi yaptırılmıştır, alınan bilirkişi raporunda davacıya atfen … 11. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosya kapsamında takip konusu yapılan 890,00 YTL bedelli 22/10/2017 düzenleme 20/04/2008 vade tarihli bonodaki düzenleyen imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının dava ve takip konusu bonoda imzası bulunmaması bonodaki imzanın sahte olması nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş işlemiş faiz 129,50-TL, protesto masrafı 48,00-TL olmak üzere toplam takip çıkışı 1.067,50-TL olduğu, davacının dava değeri olarak bu tutarı gösterdiği anlaşılmakla bu tutar üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile; … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski …) sayılı dosyasına konu 22/10/2008 tanzim tarihli, 21/04/2008 vade tarihli, 890,00-TL bedelli, Düzenleyeni, …, Lehtarı … Ltd Şti olan bono nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken harç 72,97-TL olup, peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 43,72-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 62,70-TL, posta ve tebligat masrafı 211,90-TL, bilirkişi ücreti 650,00- TL olmak üzere toplam 924,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.067,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8- Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2019

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır