Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/644 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarara uğradığını ve efor kaybı yaşadığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek, HMK md 107 uyarınca (huzurdaki davada geçici ve kalıcı bakıcı gideri,SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri-yol-yemek-refakatçi gideri tazmini talebi bulunmamakla bunları talep hakkı saklı tutularak) meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 3.500,00 TL olarak dilekçe başlığında belirtilen maddi zararının olay tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP AÇIKLAMA: Davacı vekilince sunulan 09/11/2018 tarihli dilekçede dava dilekçesindeki talebin 2.500,00 TL kısmının meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için, 350,00 TL’sinin geçici iş göremezlik için, 500,00 TL’sinin bakıcı gideri için, 150,00 TL’sinin belgesiz tedavi gideri için istendiği açıklanmış, dosyada aktüer bilirkişi raporu alındıktan sonra verilen 15/04/2021 tarihli dilekçede ise 09/11/2018 tarihli dilekçelerinde maddi hata yapıldığı, dava dilekçesinde dava konusu yapılmadığı bildirilen bakıcı gideri-tedavi gideri talebi varmış gibi yapılan talep açıklamasının hatalı olduğu belirtilerek, davadaki talebin 2.084,37 TL’sinin geçici işgöremezlik talebi, 1.415,63 TL’sinin kalıcı işgöremezlik talebi olduğu açıklanmıştır.
TALEP ARTIRIM : Mahkememizce davacı vekiline, dava dilekçesindeki talebe ilişkin ilk sunulan talep açıklama dilekçesinde kalıcı iş göremezlik zararı talebi 2.500,00 TL şeklinde açıklandıktan sonra ikinci sunulan talep açıklama dilekçesiyle bu talebin (aktüer raporda kalıcı işgöremezlik zararı bulunmadığı açıklanınca) azaltılmasının HMK uyarınca mümkün olmadığı, davalı açısından kazanılmış usuli hakka aykırı olduğu açıklanarak verilen süre içinde davacı vekilince sunulan 29/11/2021 tarihli dilekçede, davadaki talebin 2.500,00 TL kalıcı işgöremezlik 1.000,00 TL geçici işgöremezlik zararı talebi olduğu açıklanarak, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talebi 2.084,37 TL’ye artırılarak eksik peşin harç yatırılmıştır.
Usule uygun tebligata rağmen davalı yasal sürede davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak davalı vekilince sunulan 24/05/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili nezdinde 15/05/2011-2012 arası için … no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, geçici iş göremezlik zararının ve 6111 Sayılı Kanun düzenlemeleri nedeniyle tedavi giderinin ZMMS sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olmadığını, bakıcı giderinin de tedavi giderinden olduğunu, maluliyet raporunun ATK’dan ya da üniversite hastaneleri adli tıp anabilim dalı bölümünden alınması gerektiğini, kaza sebebiyle oluşan yol, yemek, refakatçi gideri gibi zararlarının ZMMS kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 10/08/2011 tarihinde meydana gelen iki aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması üzerine, diğer aracın ZMMS şirketinden kalıcı ve geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüşse de, bu def’i yasal sürede cevap dilekçesiyle ileri sürülmediğinden dikkate alınmamıştır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ölümlü ve yaralamalı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan aracın trafik tescil kaydı, … CBS … soruşturma dosyası Uyap kayıtları, davacının kaza sonrası tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası, davacının kolluğa yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, Uyap’tan alınan nüfus kayıtları celbedilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
ZMMS şirketi hasar dosyasının incelenmesinde, dava öncesi davacının davalı sigorta şirketine (dava tarihinde yazılı başvuru dava şartı yürürlüğe girmemiş olmakla) herhangi bir başvuru yapmadığı, bu nedenle ödeme bulunmadığı tespit edilmiş, 6704 s.Kanunla 2918 s.Kanunun 97.maddesine eklenen eliğinde olduğundan davacı vekiline yargılama sırasında süre verilerek davalı ZMMS şirketine başvuru yapması sağlanmış, yapılan başvuruya cevap verilmemek suretiyle talep reddedildiğinden yargılamaya devam edilmiştir.
İncelenen soruşturma dosyasına göre, kaza yerinde keşif yapılarak, kazaya ilişkin fotoğraflar incelenerek düzenlenmiş trafik bilirkişisi raporunda da ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda da, kazaya karışan davalıya sigortalı… plakalı kamyon sürücüsü …’un şehirlerarası yolda giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden davacının kullandığı 20 K 3631 plakalı kamyona arkasından çarpması ve her iki kamyonun devrilmesi neticesi kendisinin vefat ettiği kazanın oluşumunda, … plakalı (ölen) araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacı sürücü hakkında takbirle ölüme neden olma suçundan KYOK kararı verilerek kesinleşmiş durumda olduğu anlaşılmış, soruşturma dosyasında yapılan maddi vakıa tespitleri ile alınan kusur raporlarının kazanın oluş şekline, trafik kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla dosyamıza da esas alınmasına karar verilerek taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince bu rapora itiraz edilerek ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeni kusur raporu alınması talep edilmiş, CBS kararı mahkememiz açısından bağlayıcı olmasa da kesinleşmiş soruşturma dosyasında yapılan maddi vakıa tespitleri TBK md 74 kapsamında dikkate alındığında, soruşturma dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden de ayrıca kusur raporu alınmış olduğu görülmekle, davalı vekilinin itirazları bu raporları kusurlandırıcı mahiyette olmadığından tekrar ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına yönelik itirazın yargılamayı uzatmaktan başka sonucu olmayacağı kanaatiyle, soruşturma dosyasında alınan kusur raporları hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin … Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD ve ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporlarda özetle; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre davacının kaza nedeniyle kalıcı işgücü kaybı oluşmadığı, geçici iş gücü kaybı süresinin ise 3 ay olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan kök ve (ilk talep açıklama dilekçesinde bakıcı gideri-tedavi gideri talebinden de bahsedildiğinden alınan) ek raporda özetle; davacının 3 aylık geçici iş göremezlik sürecinde asgari ücrete göre 2.084,37 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihindeki ZMMS poliçe teminat limitinin altında olduğu tespit edilip bildirilmiştir. Davadaki 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebi 2.084,37 TL’ye artırılarak eksik peşin harç davacı vekilince yatırılmış, talep artırım dilekçesine karşı davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde zamanaşımı def’i ileri sürülmüş, HMK md 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada tüm talep yönünden dava açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olduğundan, TBK md 72 uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde de dava açılmış olduğundan, bu def’i duruşma ara kararıyla reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve incelenen deliller, alınan dosyadaki delil durumuna uygun ve tek taraflı kazanın oluş şekliyle, davacının yaralanmasıyla uyumlu, bilim ve fen kurallarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli, güncel Yargıtay (Kapatılan) 17.HD, 4.HD ile BAM içtihat ve uygulamalarına uygun bulunan bilirkişi raporları tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kullandığı kamyona arkadan çarpan davalıya sigortalı kamyon sürücüsünün %100-tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle davacının oluşan geçici iş göremezlik zararından, davalı ZMMS şirketinin sigortaladığı işletenin hukuki sorumluluğunu temin etmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK, ZMMS Genel Şartlar ve TBK haksız fiil sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, yerleşik hale gelmiş Yargıtay 4.HD ve Kapatılan 17.HD içtihatları uyarınca geçici işgöremezlik zararının da teminata dahil olduğu, hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin altında kaldığı, davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı hususunun kesinleşmiş soruşturma dosyasında da tespitli durumda olduğu, davacının yaralanmasında müterafik kusuru bulunmadığı, bu nedenle tazminattan indirim gerektiren hususa rastlanmadığı, talep edilebilecek tazminat yönünden davalının temerrüdünün dava tarihinde oluştuğu, davalıya sigortalı aracın ticari nitelikte (kamyon) olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, dava ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 TL kalıcı işgöremezlik talebi yönünden ise kalıcı iş göremezlik oluşmadığından davanın kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.084,37-TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak şartı ile) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 142,38-TL olup, peşin alınan 31,40-TL ve tamamlama harcı 4,00-TL olmak üzere toplam 35,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 106,98-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 398,61-TL, bilirkişi ve ATK ücreti 1.762,00-TL toplamı 2.160,61-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 982,36-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) 66,80-TL’nin toplamı 1.049,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 2.084,37-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 2.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/01/2022

Katip

Hakim